Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4192/2023[88-6231/2023]

N 88-6231/2023N 2-1405/2020

УИД 39RS0002-01-2019-006142-40

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 76 798 руб, расходы по составлению технического заключения - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 504 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов, уточнив которое просила о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов в общей сумме 251 658, 98 руб, из которых: на оплату услуг представителя - 180 000 руб. и 45 000 руб, расходы на проезд по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград (авиабилеты) - 5 648 руб. и 4 980, 98 руб, оплата проживания представителя в гостинице - 3 150 руб. и 2 880 руб, командировочные расходы в размере 5 000 руб. и 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 56 658, 98 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года изменено в части, увеличен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов до 86 658, 98 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО6 на основании договора от 7 августа 2019 года на оказание юридической помощи по составлению иска и представлению интересов доверителя в Центральном районном суде г. Калининграда, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дела по взысканию с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитием.

За оказание юридической помощи, доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 45 000 руб. за участие в Центральном районном суде г. Калининграда. За участие в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции - 45 000 руб, а также командировочные расходы - 2 500 руб. в сутки, стоимость авиабилетов за перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, стоимость проживания в гостинице (пункт 3 договора).

Участие представителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях подтверждается материалами дела, а также актами выполненных работ. Факт оплаты подтверждается расписками.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ФИО6 работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, подачу апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции и участие в рассмотрении дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции 2 ноября 2020 года, участие в суде апелляционной инстанции, а также участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с последнего в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие перелет представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград 1-2 ноября 2020 года, оплату проезда - 5 648 руб. й стоимость проживания в гостинице - 3 150 руб, а также перелет по тому же маршруту 14-15 сентября 2021 года, оплату проезда - 4 980, 98 руб. и стоимость проживания в гостинице - 2 880 руб, суд взыскал расходы на проезд и проживание представителя истца в общей сумме 16 658, 98 руб.

Учитывая, что представитель для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции вылетел на самолете из г. Калининграда 1 ноября 2020 года, а вернулся в г. Калининград на следующий день 2 ноября 2020 года, также как и для участия в другом судебном заседании (14 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года, соответственно), принимал участие в судебном заседании, проходившем в течении одного дня, суд пришел к выводу о том, что фактически представитель находился в командировке в ходе каждой поездки одни сутки, и взыскал в пользу истца расходы в общей сумме 5 000 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб.).

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, принимал участие в одном предварительном судебном заседании, проходившем с учетом перерыва 7 и 10 октября 2019 года, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, проходивших с учетом перерывов - 21, 29 ноября, 6, 11 декабря 2019 года, 17, 21, 25 февраля, 4 марта 2020 года, подготовил апелляционную и кассационную жалобу на судебные акты, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 7 июля 2020 года и 13 января 2021 года, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 2 ноября 2020 года (по жалобе истца, которая была удовлетворена) и 15 сентября 2021 года (по жалобе ответчика, в удовлетворении которой было отказано), а также в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов: 30 ноября 2020 года (по заявлению ответчика), 20 мая, 10 июня и 30 августа 2021 года (по заявлению истца, подготовив соответствующее заявление о взыскании судебных расходов), учитывая характер спора, необходимость допроса свидетелей и специалистов, продолжительность рассмотрения дела (более двух лет, из которых более 6 месяцев в суде первой инстанции), а также требования разумности и справедливости, посчитал необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, до 65 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения суммы взыскания командировочных расходов, отмечая при этом, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2022 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего предельные размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (700 руб.), обратив внимание на то, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 договора от 7 августа 2019 года командировочные расходы (суточные) могли быть взысканы с ответчика из расчета 700 руб. (предельный размер) за день судебного заседания и за сутки времени проезда из г. Калининграда до г. Санкт-Петербурга и обратно, то есть 1 400 руб. за поездку, а всего 2 800 руб, но не 10 000 руб. как заявлено истцом.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие частной жалобы ответчика, оснований для уменьшения размера взысканных судом командировочных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенном, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 86 658, 98 руб. (65 000 руб. + 16 658, 98 руб. + 5 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит среди прочего расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения и их толкование применены судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в той части, в которой с ними согласился вышестоящий суд, правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными и мотивированными, нарушений норм права при разрешении требований заявителя не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова