Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4210/2023[88-6034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г. и кассационную жалобу ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-3567/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО2, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 6 декабря 2019 г. в размере 9 566 180 руб, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 861 145, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 6 декабря 2019 г. заключен в простой письменной форме договор займа, по которому ответчик получил от ФИО1 100 000 долларов США на срок до 6 декабря 2020 г, однако обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 г. в размере 10 214 847, 68 руб, из которой: 9 371 250 руб. - сумма основного долга, 843 597, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 8 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г.; денежные суммы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 035, 42 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ФИО2 в доход Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2238, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2023 г, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 г. изменено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 г. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9001, 97 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства; денежные суммы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 57 035, 42 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 2239 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения ими получены.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа от 6 декабря 2019 г, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 6 декабря 2020 г, также установлено, что стороны истца указанный договор исполнен путем передачи ответчику денежной суммы в размере 100 000 долларов США.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа в рублях по курсу доллара США на 29 марта 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия между сторонами спора иных обстоятельств, связанных с выдачей или использованием указанных в расписке заемных средств, безденежности договора займа, как и наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, вместе с тем, изменил решение суда в части порядка исчисления размера задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу возникших гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа от 6 декабря 2019 г, и не исполнения ответчика обязанности по возврату полученной суммы займа в размере 100 000 долларов США в срок не позднее 6 декабря 2020 г. соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности, при этом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы ФИО2 установлено, между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в представленной суду расписке отсутствуют указания на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств, при этом сторона ответчика не представила допустимые доказательства безденежности договора займа, напротив, подписав и выдав долговой документ, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их заимодавцу в установленном сторонами порядке и в обусловленный срок, не исполнив взятые на себя обязательства.

Ссылки жалобы ФИО2 на то, что в расписке отсутствуют указания о возврате долга в рублевом эквиваленте, недоказанность истцом наличия у него суммы в размере 100000 долларов США, нарушение законодательства о валютном регулировании незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в расписке от 6 декабря 2019 г. указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 долларов США и обязуется ее вернуть, в данном случае валютой долга является иностранная валюта, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ размер долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует, вопреки доводам жалобы истца ФИО1, пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной судом с ответчика суммы основного долга, а также процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции, в неизмененной апелляционным определением части, и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи