Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4230/2023[88-6023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.М.Ю, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года по делу N 2-2018/2022 по исковому заявлению В.М.Ю, к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, Законодательному собранию Ленинградской области об обязании включить в круг лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки, предоставить меры социальной поддержки, об обязании исполнить обязательства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

В.М.Ю, обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Законодательному собранию Ленинградской области, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, в котором просил обязать включить его, имеющего нагрудный знак "Почетный донор", в круг лиц, которым предоставляются дополнительные льготы социальной поддержки на равных условиях, принятых на территории Российской Федерации для "Почетных доноров", предоставить дополнительные меры социальной поддержки, присвоить звание "Ветеран труда", предоставить компенсационную выплату для проезда в общественном транспорте на территории РФ, обязать Комитет по социальной защите населения Ленинградской области исполнить договор, который он заключил со структурой здравоохранения СССР, став донором в 1986 году и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перед "Почетным донором" В.М.Ю, В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он, являясь гражданином СССР, в 1986 году вступил в договорные отношения со структурой здравоохранения СССР, стал донором на безвозмездной основе по действующим на тот период законам. В 2018 году Российская Федерация, выдав истцу соответствующее удостоверение "Почетный донор России", подтвердила исполнение В.М.Ю, обязательств перед структурой здравоохранения. Истец в течение 32 лет исправно выполняет свои обязательства. В 2019 году В.М.Ю, обратился в Ленинградское областное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" филиал во Всеволожском районе о предоставлении ему как почетному донору мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством, действующим на период 1986 года. На данное обращение истцом получен отказ в предоставлении мер социальной поддержки. Истец считает данный отказ незаконным, ограничивающим его права.

Также, истец ссылается на то, что он 38 лет добросовестно исполняет свои трудовые обязанности перед государством, однако имеет низкое пенсионное обеспечение, не дозволяющее обеспечить достойный уровень жизни. Истец считает, что имеет право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку имеет трудовой стаж 38 лет. Истец также считает, что к нему, с учетом того, что он стал донором в 1986 году, подлежит применению законодательство, действующее ранее, и ему должны быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки как почетному донору и присвоено звание "Ветеран труда". При этом применение к нему положений действующего в настоящее время законодательства считает незаконным и необоснованным, нарушающим его социальные и пенсионные права.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе В.М.Ю, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец В.М.Ю, Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав В.М.Ю,, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.М.Ю, в 2018 году получено удостоверение "Почетный донор".

По данным государственной информационной системы Ленинградской области "Автоматизированная информационная система "Социальная защита Ленинградской области" (АИС "Соцзащита") В.М.Ю, 19.11.1961 г.р. по состоянию на 22 июня 2022 года является получателем следующих мер социальной поддержки (МСП) как Почетный донор: ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" (на основании заявления В.М.Ю, от 15.01.2019), за счет средств федерального бюджета; как лицо, достигшее возраста 60 лет для мужчин (предпенсионер): определено право льготного проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения с оплатой 10 процентов стоимости проезда (на основании заявления В.М.Ю, от 03.12.2021); определено право льготного проезда на автомобильном транспорте на смежных межрегиональных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам по единому социальному проездному билету, стоимость в текущем году 433 рубля (на основании заявления В.М.Ю, от 03.12.2021).

По состоянию на 16.03.2022 В.М.Ю, не является получателем пенсии по старости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.М.Ю, ссылается на нарушение его социальных и пенсионных прав, указывает, что является почетным донором, имеет право на льготы, полагает, что имеет право на присвоение звания "Ветеран труда", считает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства субъекта, а подлежит применению законодательство, действующее на период 1986 года.

Как установлено судом, удостоверение "Почетный донор" получено В.М.Ю, в 2018 году.

Таким образом, именно с 2018 года у истца возникло право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых почетным донорам, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства, действующего до 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.

В.М.Ю, является получателем ежегодной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета как лицо, награжденное нагрудным знаком "Почетный донор России", в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ с 2019 года. Выплата производится ежегодно, за 2022 год выплата предоставлена В.М.Ю, 15 февраля 2022 года в размере 15713, 84 руб.

В.М.Ю, 03 декабря 2021 года обратился за получением государственной услуги по определению права на льготный (бесплатный) проезд на автомобильном транспорте на смежных межрегиональных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам отдельным категориям граждан, а именно: как гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Ленинградской области и получающий пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации ((либо достигший предпенсионного возраста (60 лет для мужчин. 55 лет для женщин)) (часть 4 статья 11.2 Социального кодекса).

11 декабря 2021 года Комитетом принято решение о предоставлении вышеуказанной дополнительной меры социальной поддержки.

В.М.Ю, не лишен возможности обратиться за аналогичной мерой - определением права на льготный проезд на автомобильном транспорте по другому основанию (как Почетный донор), с соблюдением критериев, предусмотренных ч.4 статьи 1.7 Социального кодекса Ленинградской области.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что В.М.Ю, предоставлены меры социальной поддержки в виде денежных выплат, предусмотренные как федеральным законодательством для почетных доноров, так и законодательством субъекта, в связи с чем оснований считать нарушенными права В.М.Ю, не имеется.

Разрешая требования В.М.Ю, о присвоении ему звания "Ветеран труда", суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Ленинградская область, реализуя свои полномочия в области установления мер социальной поддержки за счет средств бюджета области ветеранам труда, в том числе порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", и, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определилав Областном законе перечень наград и ведомственных знаков отличия, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

При этом В.М.Ю, в предусмотренном законом порядке не обращался за получением государственной услуги по присвоению звания "Ветеран труда".

Также суд первой инстанции отметил, что наличие у истца звания "Почетный донор", факт осуществления В.М.Ю, трудовой деятельности на протяжении 38 лет, не являются основанием для присвоения ему звания "Ветеран труда".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований В.М.Ю, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи