Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4233/2023[88-6121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2022 по иску Егоренкова Александра Владимировича к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоренкова Александра Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоренков А.В. обратился с иском к администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного распоряжением администрации N 166-к/02-01 от 22 декабря 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей", взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 мая 2020 г. по 21 января 2021 г. работал в качестве генерального директора в МКУ "Сосновская служба заказчика", работодателем являлась администрация МО Сосновское сельское поселение.

Распоряжением администрации МО Сосновское сельское поселение N166-к/02-01 от 22 декабря 2021 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление документов по запросу администрации МО Сосновское сельское поселение.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как взыскание вынесено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, поскольку на вышеуказанный запрос истцом был предоставлен ответ, срок предоставления ответа соблюден.

Также Егоренков А.В. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к администрации МО Сосновское сельское поселение о признании незаконным и отмене распоряжения администрации МО Сосновское сельское поселение от 12 января 2022 г. N 1-к/02-01 "О прекращении трудовых отношений с генеральным директором МКУ "Сосновской службы заказчика", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец 12 мая 2020 г. был принят на должность генерального директора МКУ "Сосновская служба заказчика". Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Озерная, д. 1. 12 января 2022 г. заместитель главы администрации по экономике, исполняющий обязанности главы администрации, сообщил истцу об увольнении, вручил ему на ознакомление и подписание решение N 1 от 10 января 2022 г. об освобождении его от занимаемой должности с 21 января 2022 г. и распоряжение администрации от 12 января 2022 г. N 1-к/02-01 "О прекращении трудовых отношений с генеральным директором МКУ "Сосновской службы заказчика". Основанием увольнения было прекращение трудовых отношений в связи с принятием решения лицом, уполномоченным собственником имущества, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку за весь период работы он добросовестно исполнял обязанности по руководству и обеспечению функционирования учреждения, представлял интересы учреждения в органах государственной и муниципальной власти, а также выполнял другие функции по реализации прав и обязанностей учреждения как участника экономического процесса. В течение исполнения обязанностей работодателем неоднократно давались указания и распоряжения на выполнение заданий, поручений, работ, не входящих в состав муниципального задания учреждения, выполнение таких распоряжений могло повлечь нарушение действующего законодательства, что неоднократно подтверждалось проверками надзорных и контрольных органов. В течение работы на истца неоднократно оказывалось давление и понуждение к увольнению со стороны ответчика. Истец полагает, что отказ от выполнения незаконных требований и распоряжений работодателя явилось причиной увольнения. Применение пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску Егоренкова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 г. указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что основании распоряжения администрации МО Сосновское сельское поселение от 12 мая 2020 г. N 48-к/02-01 Егоренков А.В. назначен на должность генерального директора МКУ "Сосновская служба заказчика", и 12 мая 2020 г. с ним заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно докладной записке N 1 от 26 апреля 2021 г. выявлено отсутствие трудового договора в личном деле генерального директора МКУ "Сосновская служба заказчика" Егоренкова А.В, в связи с чем 10 июня 2021 г. взамен утраченного был составлен срочный трудовой договор на определенный срок до 11 мая 2025г, который Егоренков А.В. подписывать отказался, о чем составлен акт. Решением N 1 администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 10 января 2022 г. Егоренков А.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора МКУ "Сосновская служба заказчика" с 21 января 2022г.

12 января 2022 г. администрацией МО Сосновское сельское поселение принято распоряжение N 1-к/02-01 о прекращении трудовых отношения с генеральным директором МКУ "Сосновская служба заказчика" Егоренковым А.В. в связи с принятием решения N 1 от 10 января 2022 г. уполномоченным собственником имущества и об увольнении Егоренкова А.В. 21 января 2022 г. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МКУ "Сосновская служба заказчика", а также компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 18, 67 дней за период с 12 мая 2021 г. по 21 января 2022г.

С распоряжением о прекращении трудовых отношений Егоренков А.В. ознакомлен под подпись 12 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции сослался на положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовых отношений, в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, суд первой инстанции правильно указал, что увольнение истца в период, когда ему был выдан лист нетрудоспособности, в данном случае не является основанием для восстановления его на работе, поскольку об открытии на имя Егоренкова А.В. листка нетрудоспособности ответчику стало известно 25 января 2022 г, на момент увольнения 21 января 2022 г. истец находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые функции, о наличии у него листка нетрудоспособности администрацию муниципального образования в известность не поставил, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, суд установил, что 23 ноября 2021 г. администрацией МО Сосновское сельское поселение в МКУ "Сосновская служба заказчика" направлен запрос о предоставлении в срок до 24 ноября 2021 г. информации о внесениях изменений в штатное расписание МКУ "Сосновская служба заказчика" за период с 1 сентября 2020 г. по 1 ноября 2021 г, а также согласно п. 5.8 устава учреждения копии документов согласования главы администрации о внесении изменений. Запрос поступил в МКУ "Сосновская служба заказчика" 23 ноября 2021 г.

Ответ на запрос поступил в администрацию МО Сосновское сельское поселение 26 ноября 2021 г. за вх. N 1677, т.е. за пределами установленных в запросе сроков исполнения, однако продления сроков выполнения запроса истцом оформлено не было.

Распоряжением администрации МО Сосновское сельское поселение от 22 декабря 2021 г. N 166-к/02-01 к Егоренкову А.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей генеральным директором МКУ "Сосновская служба заказчика", а именно непредставление документов по запросу администрации МО Сосновское сельское поселение от 23 ноября 2021 г. исх. N 1280, касающихся деятельности МКУ "Сосновская служба заказчика", объявлен выговор.

Егоренков А.В. от подписания распоряжения об ознакомлении отказался, о чем 24 декабря 2021 г. составлен акт.

По результатам проведенного внутреннего служебного расследования была составлена докладная записка заместителем главы по экономике Беспалько А.С. от 10 декабря 2021 г. N 7, в которой зафиксирован факт совершения проступка Егоренковым А.В.

Письмом главы администрации N 1368 от 10 декабря 2021 г. у Егоренкова А.В. были истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, Егоренковым А.В. был направлен ответ на указанное письмо N 202 от 14 декабря 2021 г.

Актом о непредставлении объяснительной от 22 декабря 2021 г. зафиксировано, что указанное письмо Егоренкова А.В. не является предоставлением объяснений в письменной форме допущенного им нарушения п. 5.8 Устава МКУ "Сосновская служба заказчика", выразившегося в отсутствии согласования главы администрации на внесение изменений в штатное расписание МКУ "Сосновская служба заказчика" при внесении им изменений без согласования в период с 2020-2021 г.г.

На основании вышеперечисленных обстоятельств было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имелось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленные в запросе администрации сроки ответа на запрос, касающийся деятельности МКУ "Сосновская служба заказчика", которые были необходимы для утверждения местного бюджета. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки его наложения, распоряжение принято уполномоченным лицом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что ответ на запрос был дан, но с нарушением сроков, поэтому факта проступка отсутствует, обоснованно отклонены судами как не состоятельные, не свидетельствующие об исполнении требований ответчика, поскольку работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, из распоряжения усматривается, что истцом не был исполнен запрос от 23 ноября 2021 г. N 1280, в котором были истребованы не только сведения о работе учреждения, которые должен был предоставить истец, но и установлен срок выполнения задания, который истцом не был соблюдён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоренкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи