Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4234/2023[88-6003/2023]

УИД 47RS0014-01-2022-001556-12

N 88-6003/2023

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Призерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор хранения товара, согласно которому истица осуществляла хранение, а ответчица обязана была производить оплату услуг по договору.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по оплате хранения товара не исполняла, образовалась задолженность в размере 990 000 руб, которая в добровольном порядке ответчицей не оплачена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г, с учетом внесенных определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 г. изменений, исковое заявление ФИО1 возвращено истице, в связи с его неподсудностью Приозерскому городскому суду Ленинградской области. Разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. определение Призерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что указанный иск, неподсуден Приозерскому городскому суду Ленинградской области ввиду того, что адресом регистрации ответчицы ФИО3 является: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что адрес регистрации ответчицы не относится к юрисдикции Приозерского городского суда Ленинградской области, учитывая указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том дело не подсудно указанному суду, в связи с чем иск подлежит возвращению заявителю.

Заявителем не представлено доказательств определения сторонами подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора хранения, в Приозерском городском суде Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, о нарушениях судами норм процессуального права они не свидетельствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Призерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья