Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4238/2023[88-6160/2023]

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N2-1414/2022-53 по кассационной жалобе Филимоновой Н.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. по заявлению ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Филимоновой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N53 Санкт-Петербурга 26 сентября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Филимоновой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору NSAABB04-19Q220878320 (3071130679) от 26 октября 2019 г. за период с 21 мая 2021 г. по 30 января 2022 г. в размере 23 954 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 32 копеек.

Филимонова Н.Н. 9 января 2023 г. обратилась к мировому судье судебного участка N53 Санкт-Петербурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 9 января 2023 г. возражения Филимоновой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Филимонова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N53 Санкт-Петербурга 26 сентября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Филимоновой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору NSAABB04-19Q220878320 (3071130679) от 26 октября 2019 г. за период с 21 мая 2021 г. по 30 января 2022 г. в размере 23 954 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 32 копеек.

Копия судебного приказа от 26 сентября 2022 г. направлена Филимоновой Н.Н. по адресу: "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 12 октября 2022 г.

Между тем, при вынесении судебного приказа не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2022 года Филимонова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), и с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а согласно части 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям и в нарушение вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. отменить.

Судья