Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4241/2023[88-6029/2023]

УИД 78MS0041-01-2022-002062-48

N88-6029/2023

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Ф.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сергееву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. с должника Сергеева Ф.С. задолженности по кредитному договору, заключенному Коковихиным Ф.С. и ЗАО "Русский Славянский Банк".

После регистрации брака фамилия Коковихина Ф.С. изменена на Сергеева Ф.С..

В кассационной жалобе Сергеев Ф.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены мировым судьей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, таким требованиям бесспорности обжалуемый судебный приказ не соответствует, поскольку требования ИП Соловьевой Т.А. основаны на договоре цессии от СТ-1502-004 от 15 февраля 2022 года, согласно п. 2.5. которого право требования по уступаемым договорам переходят к заявителю с момента подписания акта прием-передачи прав требования, тогда как такой акт приема-передачи прав в деле отсутствует, представлено приложение N1 к договору, что не предусмотрено договором цессии.

Помимо этого, заявителем самостоятельно изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, который не соответствует расчету, произведенному взыскателем в соответствии с условиями договора, что также не свидетельствует о бесспорности взыскания.

Принимая во внимание подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного законом срока по уважительным причинам - в связи не проживанием должника по месту регистрации, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка N41 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья