Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4258/2023[88-5994/2023]

Дело N 88 -5994/2023

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 г. по делу N 2-5746/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 41500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2021 руб, почтовых расходов - 236, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1512, 71 руб, юридических услуг - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор в устной форме на ремонт автомашины Ниссан Кашкай гос.номер Е603ОУ35. При постановке на ремонт была согласована стоимость выполняемых работ и стоимость запасных частей.

7 апреля 2021 г. отремонтированная автомашина была передана ответчику. Замечаний по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, однако, в нарушение условий устного договора оплата за ремонт, ряд запасных частей ответчиком, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения договора, не была произведена, документы о произведенном ремонте и передаче машины не были подписаны. Задолженность за произведенный ремонт и запасные части составила 41500 руб. Досудебная претензия проигнорирована.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 29 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 41500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2021 руб, почтовые расходы - 236, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1505, 63 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО8

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 г. заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 29 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 41500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2021 руб, почтовые расходы - 236, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1505, 63 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 г, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-5746/2021 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 709, 711, 162, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в устной форме заключен договор относительно ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля Ниссан Кашкай госномер Е603ОУ35, который ФИО5 передала ФИО2 на СТОА, уплатив 19100 руб. на приобретение запасных частей согласно данным заказ-наряда. Впоследствии ФИО1 приняла автомобиль после ремонта без замечаний по качеству и объему выполненных работ, однако, не произвела оплату за выполненную работу.

Со ссылкой на перечень выполненных работ с указанием замененных запчастей в заказ-наряде N111 от 2 апреля 2021 г. (общая стоимость 60600 руб.), представленные ФИО6 товарные чеки о приобретении запасных частей на сумму 20000 руб, суд апелляционной инстанции признал установленным, что сумма переданных ответчиком истцу при оформлении заказа денежных средств явно недостаточна для оплаты работ по ремонту автомобиля, при этом ремонтные работы произведены истцом в полном объеме по фактической необходимости, приняты ответчиком без претензий, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт автомобиля в размере 41500 руб, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 8 апреля по 1 декабря 2021 г. в сумме 2 021 руб.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, предметом которого явилось осуществление ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля Ниссан Кашкай госномер Е603ОУ35, переданного ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно позиции истца, доказательством согласования перечня, стоимости выполняемых работ и стоимости запасных частей является составленный им заказ наряд от 2 апреля 2021 г. и товарные чеки на приобретение запасных частей на сумму 20000 руб.

В возражение на иск ответчик утверждала, что перечень, стоимость работ, как и перечень и стоимость запасных частей между ней и истцом не согласовывалась, результаты работы ею не принимались, представленные истцом документы ее подписи не содержат.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика ФИО1, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства заключения договора подряда на осуществление ремонтных работ автомобиля, перечня и стоимости работ и используемых материалов, перечня фактически осуществленных истцом ремонтных работ и установленных запасных частей.

На основании части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы несогласия с доводами участников процесса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО2 к ФИО4 выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся обстоятельств заключения договора подряда, его исполнения сторонами, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм действующего законодательства судом фактически не установлены допустимыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ (суд ограничился лишь ссылкой на представленные истцом доказательства, которые оспаривались ответчиком), тогда как от установления перечисленных обстоятельств зависело разрешение спора относительно взыскания требуемой истцом с ответчика стоимости работ и запасных частей.

Возложение на ответчика обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля в указанном им размере при несогласовании сторонами в договоре такого условия, возможно при доказанности истцом, что определенная им стоимость работ и материалов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и работы, данное обстоятельство, как требующее специальных познаний, может быть установлено заключением экспертизы. Разрешая спор в указанной части требований истца, суд неправильно распределил обязанность по доказыванию между сторонами спора юридически значимых обстоятельств, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком несоответствия заявленной истцом стоимости работ их объему и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и работы.

В апелляционном определении не отражены мотивы отклонения доводов ответчика ФИО1, аналогичных приведенных в кассационной жалобе, относительно обстоятельств того, что перечень, стоимость работ, как и перечень и стоимость запасных частей между ней и истцом не согласовывалась, результаты работы ею не принимались, и т.д, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) при разрешении спора.

Ввиду изложенного обжалуемое ответчиком апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья