Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4265/2023[88-6109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-238/2022 по иску Резвова И.В. к Буканову П.В, Букановой А.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка

по кассационной жалобе Резвова И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Резвова И.В, представителя Буканова П.В. - Коржалова А.А, действующего на основании доверенности от 31 октября 2022 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Резвова И.В. к Буканову П.В, Букановой А.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 6 июля 2017 г. между Букановым П.В. и Букановой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резвова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резвов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Буканова А.П. извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2014 г. между Резвовым И.В, Букановым П.В, Патриным И.С, Николаевым В.В, Терещенковым М.Д. был заключен договор займа N1, согласно условиям которого Резвов И.В. предоставил указанным лицам заем в размере 9 198 125 рублей на срок до 25 января 2018 года (п. 2.2.).

Согласно Приложения N1 к договору займа N1 от 21 июля 2014 г. стороны договорились о том, что погашение долга будет осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 125 000 рублей до 25 января 2018 г. Факт получения заемщиками денежных средств подтверждается распиской.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по иску Резвова И.С. к Патрину И.С, Николаеву В.В, Буканову П.В, Терешенкову М.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основанного долга в размере 9 474 230 рублей, процентов в размере 17 948 792, 14 рублей, расходов по уплате госпошлины были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска в размере 27 423 022, 34 рублей.

Решением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования Резвова И. В. к Патрину И.С, Николаеву В.В, Буканову П.В, Терещенкову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа N1, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично - с ответчиков Патрина И.С, Николаева В.В, Буканова П.В, Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа N1 от 21 июля 2014 г. в размере 2 176 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а всего в размере 4 647 770 руб.

Из содержания судебного решения следует, что в материалы дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга истцом представлен расчет, из которого следует, что по договору займа N1 ответчиками производилась оплата в срок до 25 декабря 2015 г. Факт оплаты указанных периодов не оспаривался в судебном заседании. При этом от ответчика Николаева В.В. поступали денежные средства по безналичному расчету в счет погашения задолженности, о чем представлены соответствующие выписки. Из выписок следует, что от Николаева В.В. Резвову И.В. производились переводы денежных средств в период с 25 ноября 2016 г. по 13 мая 2019 г. в размере 589 000 рублей. Последний платеж на сумму 15 000 рублей произведён ответчиком Николаевым В.В. 13 мая 2019 г.

6 июля 2017 г. между Букановым П.В. и Букановой А.П. был заключен договор дарения садового дома с земельным участком, согласно условиям которого Букановой А.П. был передано в дар принадлежащие дарителю на праве собственности здание и земельный участок по адресу: "адрес". Право собственности Букановой А.П. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 19 июля 2017 г.

Суду первой инстанции в подтверждение исполнения обязательств собственника Букановой А.П. представлены чеки об оплате через мобильное приложение Сбербанк членских взносов за полученный по договору дарения земельный участок.

Истец Резвов И.В, обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного между Букановым П.В. и Букановой А.П. 6 июля 2017 г. договора дарения земельного участка, указывал на то обстоятельство, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной исключительно для исключения возможности обращения взыскания на спорные земельный участок с домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что оспариваемый договор дарения от 6 июля 2017 года заключен задолго до обращения истца Резвова И.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по договорам займа, и принятия мер по обеспечению указанного иска (определение суда от 30 ноября 2020 г.), решение суда по заявленным требованиям принято 24 февраля 2022 г. и на момент заключения оспариваемого договора ответчики не знали о наличии у них задолженности по договорам займа, доказательств заключения оспариваемого договора дарения от 6 июля 2017 г. с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда от 24 февраля 2022 г, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения от 6 июля 2017 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

На основании разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела: справка из СНТ "Красногвардеец" об уплате членских и целевых взносов в отношении участка N принадлежащего Букановой А.П, копии материалов исполнительного производства, выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копии платежных поручений об оплате членских взносов, протокол судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга, заслушаны показания свидетеля Ратова Д.А, который пояснил суду, что присутствовал летом и поздней осенью 2016 года при разговоре Резвова И.В. с группой мужчин, одним из которых, предположительно являлся Буканов П.В, в ходе разговора Резвов И.В. просил вернуть деньги, а мужчины обещали выполнить его требования в ближайшее время.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения договора дарения - 6 июля 2017 г. к ответчику предъявлялись истцом требования о возврате денежных средств материалы дела не содержат, срок исполнения договора займа N согласован сторонами до 25 января 2018 г, согласно содержанию вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. денежные средства в исполнение заключенных сторонами договоров займа N и N вносились одним из созаемщиков Николаевым В.В. вплоть до 13 мая 2019 г, при этом доказательств письменного обращения истца к ответчику Буканову П.В. с претензией о возвращении денежных средств до даты заключения договора дарения истцом не предоставлено, в Приморский городской суд Санкт- Петербурга с иском о взыскании долга истец обратился только в 2020 году, определение о принятии обеспечительных мер по делу вынесено Приморским районным судом Санкт-Петербурга 30 ноября 2020 г, то есть по истечении трех лет после отчуждения Букановым П.В имущества своей дочери, спорное имущество на момент заключения договора дарения не находилось в залоге, под арестом, являлось совместно нажитым имуществом Буканова П.В. и его жены Букановой Т.А, которая дала согласие на отчуждение имущества.

Отклоняя доводы жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора Буканов П.В. продолжил пользоваться земельным участком и находящемся на нем домом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Букановой А.П. вещных прав на спорное имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Резвова И.В. о мнимости оспариваемого договора, оплате членских взносов, содержании земельного участка Букановым П.В, участии Буканова П.В. в переговорах относительно возврата истцу суммы займа не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.397 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: