Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4318/2023[88-6225/2023]

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Беляева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1158/2022-107 по иску АО "Центр долгового управления" к Беляева В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. исковые требования АО "Центр долгового управления" к Беляеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, с Беляева В.Ю. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 5 марта 2021 г, за период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 16 150 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и Беляевым В.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма N149293003, на сумму 8 500 рублей со сроком возврата займа 9 апреля 2021 года, с указанием ставки 365% годовых, общая сумма потребительского займа, с учетом начисленных процентов составляет 11 475 рублей 00 копеек (8 500+2 975).

При заключении указанного договора ответчик также выразил свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО "Абсолют Страхование", стоимость которого составила 500 рублей 00 копеек (страховая премия - 20 рублей 00 копеек, вознаграждение страхователю - 480 рублей 00 копеек).

Денежные средства в рамках заключенного договора займа были перечислены истцом на счет ответчика.

Соглашением между сторонами от 12 марта 2021 г. индивидуальные условия потребительского займа были изменены: срок возврата займа определен: 29 апреля 2021 г.

Соглашением между сторонами от 27 апреля 2021 г. индивидуальные условия потребительского займа были изменены: срок возврата займа определен: 19 мая 2021 г.

Соглашением между сторонами от 19 мая 2021 г. индивидуальные условия потребительского займа были изменены: срок возврата займа определен: 8 июня 2021 г.

2 июня 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ПДУ" был заключен договор NЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщиками по договорам микрозайма.

В соответствии с перечнем уступаемых прав (приложение к договору), данные права переходят и по договору микрозайма N14923003, заключенного с Беляевым В.Ю.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 160, ст. 382, ст. 384, ст. 434, ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал установленным, что ответчик обязательств по договору не исполнил, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ответчику указанного номера телефона заемщика, доказательств регистрации именно ответчика на сайте кредитора, доказательств получения денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что указанные в документах по договору займа номер телефона, электронная почта, паспортные данные принадлежат ему; факт выплаты ответчику суммы займа подтвержден сведениями от ООО "Киви Банк", ответчиком не опровергнут, при этом принял во внимание те обстоятельства, что на сайте кредитора ответчик был зарегистрирован с 2014 года, номер телефона и электронная почта те же.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не ссылался на незаключение им договора займа, на безденежность договора, ходатайств о запросе доказательств в обоснование данных доводов не заявлял, доказательств не представлял, представленные ответчиком выписки по счету, из которых не следует поступление ответчику суммы займа, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку представленные ответчиком сведения по счетам не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иных открытых на его имя счетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности перевода ответчику денежных средств, заключения договора займа, сомнении в заключенном договоре цессии, несогласии с заключением договора страхования, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение договора с истцом, напротив, указывал на намерение исполнять обязательства по договору/л.д.111-113/.

Несогласие ответчика с рамочным договором цессии по причине указания сведений о нескольких должниках, заявленное в суде первой инстанции, не дает оснований для признания договора цессии недействительным, принимая во внимание представление приложения к договору цессии с указанием на передачу прав по договору, заключенному с ответчиком, АО "ЦДУ".

Иных возражений в суде первой инстанции не заявлялось, что не дает оснований для их рассмотрения в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья