Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4356/2023[88-6456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-781/2022 по иску Мартьянова А.Б. к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, акционерному обществу "Севергазбанк" о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, прекращении залога по кассационной жалобе Мартьянова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянов А.Б. обратился в суд с иском к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, АО "БАНК СГБ" о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от 19 апреля 2010 года прекратившим действие с 29 марта 2019 года, то есть с момента полного исполнения истцом обязательств, а также о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года исковые требования Мартьянова А.Б. удовлетворены частично.

Признан договор об ипотеке и залоге имущественного права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО "БАНК СГБ" и Мартьяновым А.Б, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего Мартьянову А.Б. на праве собственности гаража площадью 128, 5 кв.м, назначение - гараж, "адрес"

- на праве аренды земельного участка, на котором расположен гараж N, площадью 74, 6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): "адрес"

- на праве собственности гаража площадью 126, 8 кв.м, назначение - гараж, "адрес"

- на праве аренды земельного участка, на котором расположен гараж N, площадью 130, 7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): "адрес", с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части иска к АО "БАНК СГБ" отказано.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова А.Б. к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года отменено в части удовлетворения иска, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальном решение суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения. Взысканы с Мартьянова А.Б. в пользу АО "СГБ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Мартьянов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "БАНК СГБ" удовлетворены частично.

С ИП Морозова Е.М, Морозовой Г.Е. и Мартьянова А.Б. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N мб-10 в размере 640112, 22 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 607 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 33 112, 22 рублей, также с указанных лиц взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 200, 37 рублей с каждого.

Решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в счёт погашения задолженности перед АО "БАНК СГБ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nмб-10 на предметы залога:

- гараж N площадью 128, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N;

- право аренды земельного участка, на котором расположен гараж N площадью 74, 6 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N, бокс N;

- гараж площадью 126, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N, бокс N;

- право аренды земельного участка, на котором расположен гараж N, площадью 130, 7 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: "адрес". ГСК N, бокс N, - с установлением начальной продажной цены каждого из объектов, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года по исполнительному производству произведён арест имущества, принадлежащего истцу, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года удовлетворено ходатайство взыскателя АО "БАНК СГБ" о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 29 марта 2019 года сводное исполнительное производство N 6500/14/42/35-СД на общую сумму 640 112, 22 рублей, в которое объединены исполнительные производства N 27514/12/42/35 в отношении Мартьянова А.Б, N 27515/12/42/35 в отношении Морозова Е.М. N 27516/12/42/35 в отношении Морозовой Г.Е, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, размер взысканной суммы составляет 640 112, 22 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года обеспечительные меры по делу отменены в связи с исполнением решения суда от 25 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года с Морозова Е.М. в пользу АО "БАНК СЕБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434 389, 44 рублей (проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2012 года по 05 сентября 2016 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 2370/20/35042-ИП на предмет исполнения данного судебного решения, которое по настоящее время не окончено, решение суда не исполнено.

Удовлетворяя требования в части признания договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от 19 апреля 2010 года, заключенного между АО "БАНК СГБ" и Мартьяновым А.Б, прекратившим действие с 11 июля 2020 года, в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего Мартьянову А.Б. имущества, руководствовался требованиями статей 335, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что состоявшимися 24 июня 2019 года, 11 ноября 2019 года судебными актами установлено, что кредитные обязательства Мартьяновым А.Б. по решению суда от 25 июня 2012 года погашены в полном объёме, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N 2-940/2019 в пользу Банка с заёмщика Морозова Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года в размере 434 389, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543, 89 рублей.

При этом, данное решение не исполнено, на его основании возбуждено исполнительное производство N 2370/20/35042-ИП, которое по настоящее время не окончено, то есть, обязательства, вытекающие из кредитного договора N 19/126 мб-10 от 16 апреля 2010 года, заключенного между Банком и ИП Морозовым Е.М, на день принятия настоящего решения суда не исполнены, исполнено только заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года о взыскании с ИП Морозова Е.М, Морозовой Г.Е. и Мартьянова А.Б. солидарно в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 640 112 рублей 22 копейки, которая определена по состоянию на 04 мая 2012 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N2-867/2013 обращено взыскание на предмет залога в счёт погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 16 апреля 2010 года N 19/126мб-10.

Данное решение также не исполнено, предмет залога не реализован, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, не истек.

Вопреки доводам истца о пропуске годичного срока Банк уже реализовал свое право требования к залогодателю путем предъявления в суд иска к Мартьянову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды в 2013 году, в связи с чем, положения о прекращении залога в данном случае неприменимы.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения договора об ипотеке и имущественного права аренды от 19 апреля 2010 года, заключенного АО "БАНК СГБ" и Мартьяновым А.Б. в обеспечение исполнения Морозовым Е.М. обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2010 года N 19/126мб-10.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мартьянова А.Б. обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, на предмет ипотеки уже обращено взыскание, в связи с чем, предусмотренные законом основания для прекращения залога отсутствуют. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи