Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4376/2023[88-6289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, акта заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязании привести помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2- ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в первоначальное состояние путем устранения дополнительного входа в помещение N-Н; восстановить плиточное покрытие на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте работ; признать недействительным решение администрации "адрес" Санкт-Петербурга в лице межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства нежилого помещения N-Н и N-Н в части согласования образования дополнительного входа путем демонтажа фасадной стены дома; признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации "адрес" Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства вышеназванных нежилых помещений в части приемки в эксплуатацию дополнительного входа путем демонтажа фасадной стены дома; признать недействительным заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, расположенного по тому же адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРН в отношении нежилого помещения ФИО1 N-Н, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, в виде приведения плана расположения помещения, машиноместа на этаже (плане этажа) в первоначальное состояние; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; на ФИО1 возложена обязанность привести фасад "адрес" "адрес" по "адрес" в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное положение, восстановить плиточное покрытие на земельном участке, прилегающее к стенам здания на месте проведения работ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; на ФИО1 возложена обязанность привести фасад "адрес" "адрес" "адрес" в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Производство по делу в части обязания ФИО1 восстановить плиточное покрытие на земельном участке, прилегающем к стене здания на месте работ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, в котором просил устранить неясность в способе и порядке его исполнения. Ссылался на то, что проектная документация, в соответствии с которой на него возложена обязанность приведения помещения в проектное состояние, отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что как мотивировочная, так и резолютивная части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены ясно, четко и не вызывают неопределенности в их толковании.

В мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии, доводы, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия.

В резолютивной части апелляционного определения установлен порядок приведения фасада в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановлении фасада в части проведения реконструкции в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит разъяснить апелляционное определение ввиду того, что проектная документация, в соответствии с которой на него возложена обязанность приведения помещения в проектное состояние, отсутствует.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции отсутствие проектно-технической документации первоначального состояния фасада дома не препятствует исполнению судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года содержит исчерпывающие выводы, требования рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам его заявления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем постановлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения от 14 апреля 2021 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о получении заявителем копии апелляционного определения не подписанной судебной коллегией по гражданским делам не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи