Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4382/2023[88-6168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2020 по иску Снеткова Виктора Валентиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Снеткова Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снетков В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения с должности главного специалиста производственно-технического отдела ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", произведенного приказом работодателя N598-к от 20 ноября 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации), о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2019 г. и компенсации морального вреда.

Истец указал, что работал у ответчика с 26 октября 1973 г, увольнение с основной должности считает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден срок уведомления профсоюзного органа, установленный статьёй 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, не была проведена взаимная консультация по вопросу, связанному с увольнением истца. При этом ранее, заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1287/2019, истец с 13 декабря 2018 г. уже был восстановлен в должности главного специалиста производственно-технического отдела; указанное решение принято при аналогичных обстоятельствах дела.

Тогда же, 20 декабря 2019 г, Снетков В.В. обратился в суд с отдельным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности главного специалиста в отделе 21 (201 подразделение) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", занимавшейся на условиях внутреннего совместительства, произведенное приказом работодателя N599-к от 20 ноября 2019 г. по такому же основанию (в связи с сокращением численности работников), просил восстановить его на работе в этой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2019 г. и компенсацию морального вреда.

Истец указал, что с 8 декабря 2011 г. был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделение) на должность главного специалиста.

Ранее, 3 сентября 2019 г, работодателем уже принималось решение об увольнении Снеткова В.В. с указанной должности; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-745/2019 его увольнение было признано незаконным, он восстановлен в той же должности. В дальнейшем, приказом N128-к от 21 марта 2019 г, истец был повторно уволен с этой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. по делу N 2-2820/2019 это увольнение также было признано незаконным, Снетков В.В. восстановлен на работе.

Новое увольнение, произведёное 20 ноября 2019 г, истец также считает незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации: он не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении, не направил туда проект приказа о сокращении Снеткова В.В, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В обоснование требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период, предшествовавший увольнению, а также в целях расчета заработной платы за период вынужденного прогула истец в обоих исковых заявлениях указал, что в 2018 г. работодателем была утверждена схема должностных окладов, согласно которой главный специалист не может получать меньше 45000 руб, при этом начисление заработной платы истцу осуществлялось в 2019 году исходя из оклада по должностям главного специалиста в размере 15200 руб.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. дела по вышеназванным исковым заявлениям Снеткова В.В. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1168/2020.

Уточнив предъявленные требования, истец просил признать незаконным его увольнение с вышеназванных должностей и восстановить его на работе в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе, а также по совместительству в должности главного специалиста в 21 отделе (201 подразделение), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по обеим должностям с 20 ноября 2019 г. по дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за период до 20 ноября 2019 г, а также недоплату выходного пособия и сохраняемого заработка за период после увольнения в совокупном размере 1689528 руб. 15 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т.2, л.д.8-12).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. указанное апелляционное определение отменено в той части, в которой было оставлено без изменения решение районного суда об отказе Снеткову В.В. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и дело в указанной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в части отказа Снеткову Виктору Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Александрова Е.П, представитель Снеткова В.В, доводы кассационной жалобы поддержала, Жернакова Е.А, представитель АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)", возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено, что 26 октября 1973 г. Снетков В.В. был принят на работу в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", до увольнения занимал должность главного специалиста производственно-технологического отдела; с 8 декабря 2011 г. также был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделения) на должность главного специалиста.

Приказом N 369-к от 3 сентября 2018 г. истец уволен с должности главного специалиста 21 отдела, занимавшейся по совместительству в силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-745/2019 увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 01.09.2018 г. по дату принятия решения судом) в размере 53 963 рублей 68 копеек (исходя из среднедневного заработка 727, 27 рублей, с зачетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 308 рублей 75 копеек) и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, на ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" возложена обязанность предоставить сведения о неиспользованном истцом отпуске по основному месту работы и совместительству, копию коллективного трудового договора (т.1, л.д.92-102).

22 марта 2019 г. истец повторно уволен приказом работодателя от 21 марта 2019 г. N 128-к на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2820/2019 увольнение Снеткова В.В. было вновь признано незаконным, он был восстановлен на работе в той же должности с 22 марта 2019 г. и с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в его пользу присуждена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2019 г. по 27 августа 2019 г. в сумме 53 524 рублей (исходя из среднедневного заработка 708, 12 руб, с зачетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 15 049, 65 руб.) и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 103 - 110).

Приказом N 623-к от 13 декабря 2018 г. истец уволен с основной должности главного специалиста производственно-технологического отдела в соответствии с пунктом 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 июня 2019 г. по делу N2-1287/2019 приказ N 623-к от 13 декабря 2018 г. об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе с 13 декабря 2018 г, с ответчика по делу в пользу истца по делу Снеткова В.В. была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула (с 14.12.2018 г. по дату принятия решения суда) в сумме 132 824 рубля 73 копеек (исходя из среднедневного заработка 1558, 26 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 16-31).

20 июня 2019 г. работодателем был издан приказ за N 274-к, согласно которому с 21 июня 2019 г. были внесены изменения в штатное расписание производственно-технологического отдела, из которого была исключена занимаемая истцом должность главного специалиста (т. 1, л.д. 45).

19 июля 2019 г. работодателем также был издан приказ за N 324-к о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата главного специалиста производственно-технологического отдела - истца (т. 1, л.д. 46).

Работодателем был издан приказ N 325-к, согласно которому в связи с отсутствием работ с 22 июля 2019 г. по вине работодателя приостановлена работа главного специалиста производственно-технологического отдела с 20 июля 2019 г. с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т. 1, л.д. 47).

С приказами N 324-к и N 325-к истец ознакомлен 23 июля 2019 г.

В силу приказа N 220-к от 28 августа 2019 г. в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников и реорганизации структуры предприятия из штатного расписания 21 отдела подразделения 201 исключена должность главного специалиста - 0, 5 единицы (том 1, л.д. 66).

В тот же самый день, 28 августа 2019 г, работодателем были изданы:

приказ N 392-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата главного специалиста подразделения 201 (том 1, л.д. 61)

приказ N 393-к, в соответствии с которым в связи с отсутствием финансирования и объемов работ в подразделении 201 с 29 августа 2019 г. была приостановлена работа по вине работодателя главного специалиста подразделения 201 с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т. 1, л.д. 62).

С приказами от 28 августа 2019 г. истец Снетков В.В. был ознакомлен в тот же день, о чём имеются его подписи на приказах.

Приказом N 598-к от 20 ноября 2019 г. прекращен трудовой договор с истцом, и он уволен с должности главного специалиста производственно-технологического отдела с 20 ноября 2019 г. в связи с сокращением численности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 48).

Приказом N 599-к от 20 ноября 2019 г. прекращен трудовой договор с истцом, и он был уволен с должности главного специалиста (совместитель) подразделения N 201 с 20 ноября 2019 г. в связи с сокращением численности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63).

Суд проверил доводы истца о нарушении работодателем требований статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что согласие профсоюзного органа на увольнение истца получено, трудовой договор расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Отказывая Снеткову В.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, предшествовавший увольнению, и отклоняя его доводы о состоявшемся в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в 2018 г. повышении оплаты труда сотрудников, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам N 2-1287/2019, N 2-745/2019 и N 2- 2820/2019, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика по делу в пользу истца взыскана компенсация за период вынужденного прогула, при этом установлен размер его заработной платы, в связи с чем, оснований для установления иного размера оплаты не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из схемы должностных окладов в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", представленной истцом, не усматривается, что должностные оклады, в частности, по должности главного специалиста, утверждены на 2019 г. (том 1, л.д. 32 - 33), а из представленных штатных расписаний по состоянию на 19 июля 2019 г. и на 27 августа 2019 г. следует, что должностной оклад по должностям, которые занимал истец, установлен в сумме 15200 руб.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая содержание кассационного определения, истребовал дополнительные доказательства, оценил их, и пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является законным.

Сославшись на положения статей 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что Снеткова В.В. несколько раз восстанавливали на работе, в справке о доходах по форме за N 2-НДФЛ, в расчётных листках и в иных документах, отражены различные назначения платежей, принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах невозможно установить размер заработной платы истца, из размера которой необходимо рассчитать средний заработок истца для исчисления выходного пособия, суд первой инстанции учёл размер заработной платы, взысканной по решениям суда, а также размер заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного истцу, в сумме 15 200 руб.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При указанных обстоятельствах, при исчислении среднего заработка, учитывая, что с 22 июля 2019 г. истец не работал по должности главного специалиста производственно-технологического отдела и с 29 августа 2019 г. по должности главного специалиста (по совместительству) в отделе N... (201 подразделение) в связи с простоем по вине работодателя, суммы выплаты с указанных дат судом не включены в расчёт среднего заработка.

Средний заработок истца составил 1132 руб. 50 коп, исходя из расчета 277 462 руб. 25 коп. / 245 (270 рабочих дней за 12 месяцев - 25 дней отпуска).

Проверив расчёт выплаченного истцу выходного пособия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выходное пособие было выплачено истцу в полном объеме

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Снеткова В.В, то предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

Проверив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, как определяется размер заработной платы истца в период его восстановления на работе с 11 февраля по 20 ноября 2019 г, а также в период с момента восстановления истца на работе заочным решением суда от 19 июня 2019 г. до момента выхода его в простой - 19 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции установил, что приказом РНЦ Прикладная химия от 1 февраля 2017 г. N 49-К, согласно которому Снеткову В.В. по должности главного специалиста ПТО был установлен оклад в размере 15 200 рублей (том 4, л.д. 47 - л.д. 48).

По должности главного специалиста в подразделении 201 участок 1 отдела 21 на условиях внутреннего совместительства по приказу ФГУП от 7 марта 2017 г. N 113-к оклад также составлял 15 200 рублей (т.4, л.д.54).

Таким образом, доказательств иного размера оклада истца не имеется, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают оклад истца по занимаемым должностям в размере 15 200 руб.

В части оплаты истцу периода с 20 июня по 19 июля 2019 г. после восстановления его на работе заочным решением суда от 19 июля 2019 г. до момента выхода его в простой 19 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для выплаты заработной платы в ином размере за вышеуказанный период не имеется, так как истец фактически трудовую функцию не выполнял и желания выйти на работу сам не проявлял, тогда как ответчиком по делу были предприняты все необходимые меры для восстановления Снеткова В.В. на работе и фактического допуска к работе, а именно: после получения копии заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга приказом ФГУП от 19 июля 2019 г. N 323-к приказ ФГУП от 13 декабря 2018 г. N 623-к об увольнении Снеткова В.В. был отменен (т. 3, л.д. 151) и истцу по адресу проживания была направлена телеграмма о восстановлении на работе и установлении ему первого рабочего дня 22 июля 2019 г, которая не была доставлена адресату (т. 3, л.д. 152), с приказом истец был ознакомлен 23 июля 2019 г.

С учётом изложенного, ответчик оплатил вышеуказанный период истцу исходя из среднего заработка, что подтверждается расчётным листком за июль 2019 г. и соответствует нормам статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата истцу в период вынужденного простоя правомерно выплачивалась исходя из последнего установленного работнику оклада в размере 15 200 рублей, поскольку именно такой размер заработной платы был определен сторонами трудовых отношений на момент увольнения истца по делу, в установленном порядке в размере двух третьих среднего заработка

Доводы истца о том, что на должность идентичную ранее занимаемой истцом должности, был принят Кошелев А.С, однако его оклад был равен 45000 рублей, что подтверждает размер оклада по должности главного специалиста в размере 45 000 рублей, обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции документами подтверждается, что Кошелев А.С. с 1 апреля 2019 г. был принят на должность ведущего инженера в подразделение 201 участка 1 (том 3, л.д. 210 - 212, л.д. 216 - 229, том 4, л.д. 59 - 63), а представленная истцом копия приказа о приеме Кошелева А.С. с 1 марта 2019 г. на должность главного специалиста в 201 подразделение на участок N1 с окладом 45000 рублей не принята в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит подписи Кошелева А.С. и противоречит иным доказательствам по делу, в частности, приказу N64/к от 1 марта 2019 г, согласно которому должность главного специалиста с окладом 45000 рублей выведена из штатного расписания подразделения лаборатории 201 отдела 21 (том 3, л.д. 216), и копиям табелей учета рабочего времени в подразделении 201 за период с июля по ноябрь 2019 г. (том 2, л.д. 76 - 85), согласно которым Кошелев А.С. работал на должности ведущего специалиста

При этом противоречий в наличии (отсутствии) в штатном расписании должности главного специалиста в ПТО с окладом 15200 рублей не имеется.

Так, в штатном расписании, утвержденном приказом ФГУП от 18 мая 2019 г.N214-к, на период с 15 июня 2018 г. в составе ПТО имеется 1 (одна) должность главного специалиста с окладом 15200 рублей и 1 (одна) должность главного специалиста с окладом 16200 рублей (том 3, л.д. 156).

Согласно приказу ФГУП от 12 декабря 2018 г. N622-к из штатного расписания ПТО была исключена должность главного специалиста с окладом 15200 рублей (т.3, л.д. 158) и на основании данного приказа истец был уволен с указанной должности, а должность главного специалиста с окладом 16200 рублей, занимаемая иным работником, осталась в штатном расписании ПТО.

Приказом ФГУП от 20 июня 2019 г. за N272-к были внесены изменения в штатное расписание ПТО с 20 июня 2019 г. и на основании заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении Снеткова В.В. на работе была вновь введена в штатное расписание должность главного специалиста с окладом 15200 рублей (л.160).

В связи с не выходом Снеткова В.В. на работу и не получением ФГУП выписки из принятого судебного решения и не представлением её истцом, ответчиком был издан приказ от 20 июня 2-19 г. N274-к об исключении из штатного расписания ПТО должности главного специалиста с окладом 15200 рублей (том 1, л.д. 45, том 3, л.д. 161) и после получения 19 июля 2019 г. копии решения суда был принят приказ ФГУП от 19 июля 2019 г. N 321-к о введении должности главного специалиста с окладом 15200 рублей.

Оснований для вывода о том, что должностной оклад истца должен быть увеличен, суд апелляционной инстанции не установил, проверил отклонил доводы истца о наличии в отношении него дискриминации.

Истец заявлял требования об исчислении ему заработной платы в 2019 г. исходя из повышенных окладов, а за основу начислений нового оклада истец предлагает взять сумму в размере 45 000 рублей, как оклад, который был установлен у ответчика по другим должностям главных специалистов.

Но истец не учитывает, что его работа по совместительству (4 часа в день) не может оплачиваться в таком же размере, как и работа по основному месту (в течение 8 часов в день), что будет как раз являться проявлением дискриминации в отношении работников, работающих полный рабочий день.

Кроме того, истец в период нахождения в вынужденном простое не являлся на работу, за исключением случаев явки в связи с необходимостью подписания документов в отделе кадров, что подтверждается выкопировкой из системы контроля и управления доступом на территорию предприятия ответчика за 2019 г. (том 4, л.д. 64 - л.д. 66) в отличие от иных работников, соблюдавших трудовую дисциплину и получавших вознаграждение за труд.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу были представлены документы, подтверждающие, что в период 2018 - 2019 г.г. деятельность ответчика была направлена на сохранение деятельности организации путем оптимизации численности персонала, после которого были установлены новые должностные оклады (том 1, л.д. 121 - л.д. 204), а с 2012 г. в отношении ФГУП велось производство по делу о банкротстве.

В период сокращения должностей истца деятельность работодателя была направлена на сохранение деятельности организации, в том числе путем сокращения численности работников, в связи с чем, любое изменение окладов было обусловлено и обосновано только результатом проводимого процесса оптимизации; организованного и системного повышения окладов во ФГУП в рассматриваемый период времени у ответчика не было.

При этом схема должностных окладов, представленная истцом, не принята в качестве надлежащего доказательства повышения должностных окладов, поскольку на схеме имеется только виза генерального директора предприятия ответчика; схема не имеет визы представителя профсоюзного комитета; установленные в схеме размеры должностных окладов не соответствуют положениям пункта 5 коллективного договора (не повышены на размер инфляции); отсутствует возможность определить момент ввода данной схемы в действие; она не носит обязательный характер.

Доводы истца о том, что выходное пособие выплачено ему не в полном объеме, основано на утверждении о том, что оклад истца составлял 45 000 рублей в месяц, что не нашло своего подтверждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учётом указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела были проверены доводы истца об установлении ему оклада в ином размере, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в том числе различных копий приказа о приёме на работу Кошелева А.С, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно размера оклада иного сотрудника, указывают на несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, что не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Снеткова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи