Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4406/2023[88-6443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6773/2022 по иску Мужжавлева Дениса Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мужжавлева Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мужжавлев Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 24 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль "SKODA KODIAQ", государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак N, Неровного И.Н. Считая произведенную АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 297 088 руб. 21 коп, включая утрату товарной стоимости и расходы на эвакуатор, недостаточной для полного возмещения ущерба, Мужжавлев Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 096 руб. 10 коп, недоплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 15 402 руб. 79 коп, неустойку за период с 23 декабря 2021 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 143 284 руб. 53 коп, неустойку в размере 1% в день с неоплаченной части страхового возмещения за период с 26 апреля 2022 г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мужжавлева Д.В. сумму страхового возмещения 89 096 руб, неустойку в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 096 руб. за период с 9 июля 2022 г. по дату фактической уплаты, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 44 548 руб. 05 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В указанной части решение суда ответчиком исполнено. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 172 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г. по настоящему делу отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Иск Мужжавлева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мужжавлева Д.В. неустойку в размере 12 660 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мужжавлева Д.В. денежных средств считать исполненным. Произвести поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г. Взыскать с Мужжавлева Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 213 943 руб. 29 коп. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 806 руб.

В кассационной жалобе Мужжавлев Д.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 г. у "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак N, под управлением Неровного И.Н, и автомобиля "SKODA KODIAQ", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Мужжавлева Д.В, транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Неровным И.Н. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО XXX N), гражданская ответственность водителя автомобиля "SKODA KODIAQ", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ААС N).

2 декабря 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию, в котором просил возместить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "РусАвтоРегион".

3 декабря 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA KODIAQ" без учета износа составляет 274 649 руб. 32 коп, с учетом износа - 244 800 руб, утрата товарной стоимости - 37 983 руб. 82 коп.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 17 декабря 2021 г. выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РусАвтоРегион".

21 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату в размере 40 983 руб. 82 коп, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37 983 руб. 82 коп, расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб.

22 декабря 2021 г. в связи отказом станцией технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 244 800 руб.

29 декабря 2021 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 89 096 руб. 10 коп, утраты товарной стоимости 26 707 руб. 18 коп, неустойки в сумме 8 106 руб. 22 коп, расходов по проведению независимой оценке в сумме 6 000 руб, предоставлены заключения ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с данными заключениями рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA KODIAQ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей составляет 292 377 руб. 60 коп, без учета износа - 333 896 руб. 10 коп, утрата товарной стоимости - 64 691 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 февраля 2022 г. Мужжавлев Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA KODIAQ" без учета износа составляет 260 600 руб, с учетом износа - 231 500 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 288 руб. 21 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Мужжавлева Д.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мужжавлева Д.В. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 11 304 руб. 39 коп. (49 288 руб. 21 коп. - 37 983 руб. 82 коп.), а также неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплату указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 11 304 руб. 39 коп.

На основании указанного решения АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения истцу 13 апреля 20022 г.

Признавая исковые требования Мужжавлева Д.В. обоснованными в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без его письменного согласия и без соблюдения требований, установленных п.п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 096 руб. (333 3896 руб. - 244 800 руб.). Одновременно судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по 8 июля 2022 г. в сумме 50 000 руб, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 096 руб. за период с 9 июля 2022 г. по дату фактической уплаты, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 44 548 руб. 05 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств заключения ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" и ИП Куркулева А.С, пришёл к выводу, что данные заключения согласуются между собой в части соответствующего расчета, выплату ответчиком в пользу истца в общем размере 49 288 руб. 21 коп. (37 983 руб. 82 коп. + 11 304 руб. 39 коп.), в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии си. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункту 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу п.п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующих ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, принял за основу заключение ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N N, рассчитанного с учетом применения Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ без учета износа составляет 260 600 руб, с учетом износа - 231 500 руб.

При этом как следует из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Куркулева А.С, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 15 800 руб. (260 600 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 244 800 (выплаченное истцу страховое возмещение), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, решение суда первой инстанции в указанной части отменил постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменив при этом решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отменив в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции также произвёл поворот исполнения заочного решения суда от 8 июля 2022 г, постановилтакже считать решение суда в части взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" исполненным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом суд исходил из недоказанности несения расходов в размере большем, чем установлено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мужжавлева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи