Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4420/2023[88-6290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости безучетно потребленной электронергии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике установлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении антимагнитных пломб, установленных на корпусе расчетного электрического счетчика, расположенного в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данный факт означает вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт N о безучетном потреблении электрической энергии в отношении абонента ФИО9 Расчетным путем определена стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 132 963 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не оплатил. Поскольку ответчиком вышеуказанная сумма не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 10 августа 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО9, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Псковэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Псковэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 336 362 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является снабжение электроэнергией нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении установлен прибор учета ЦЭ6803В, заводской N, 2005 года выпуска. Прибор учета сетевой организацией признан исправным, допущен в эксплуатацию. На приборе учета установлены антимагнитные пломбы N АА 0166602 и N ВА 0166602, которые являются исправными, магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитной метке нет. Акт допуска подписан ФИО9 и представителем сетевой организации.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес", стала ФИО1 - мать ФИО9

По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала нежилое помещение N по адресу: "адрес" аренду ФИО9 Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства об электроэнергетике сотрудниками Псковского филиала ПАО МРСК Северо-Запада", выявлено и зафиксировано, что по адресу: "адрес", потребителем ФИО9 допущено безучетное потребление электроэнергии: на расчетном счетчике нарушены антимагнитные пломбы N АА 0166602 и NВА 0166602, магнитный индикатор на магнитных пломбах имеет видимые затемнения, магнитный рисунок отсутствует. При проведении проверки произведена фотофиксация.

По факту выявленных нарушений был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии прочими потребителями БУ N от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - ФИО5, которого к месту проведения проверки направила ФИО9 ФИО5 акт проверки подписан без замечаний, получена его копия.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии истцом в адрес ФИО6 выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 963 руб. 48 коп.

Поскольку выставленный счет не был оплачен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО9 претензию N, которая также оставлена без удовлетворения. Это обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 963 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства акта о безучетном потреблении электрической энергии, исходя из того, что в нарушение действующего законодательства проверка проведена в отсутствии потребителя ФИО1 либо уполномоченного ею представителя, которые не были заблаговременно уведомлены о необходимости явки для составления акта о бездоговорном потреблении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установив факт безучетного потребления электроэнергии, соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Псковэнергосбыт" стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 362 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту допуска прибора в эксплуатацию прибор введен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при надлежащем исполнении сетевой организацией обязанностей по ежегодному контролю, последняя проверка должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, объем безучетного потребления электроэнергии подлежит исчислению с этой даты, определив конечную дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пункта 172 Основных положений, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, как установлено материалами дела, работники истца ФИО7 и Свидетель N2, с целью определения возможности замены прибора учета электроэнергии, находящегося в указанном помещении, установили срабатывание антимагнитных пломб на приборе учета электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заявитель не был уведомлен о составлении акта проверки, он не мог быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Как установилсуд апелляционной инстанции, доступ лиц, проводивших проверку, к прибору был обеспечен работниками кафе, расположенном в помещении, в котором проводилась проверка.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки, и недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения магнитных пломб на приборе, обоснованно признал доказанным безучетное потребление электрической энергии потребителем.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта нарушения ею потребления электроэнергии, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи