Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4514/2023[88-6624/2023]

N 88-6624/2023

N 2-1327/2020

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 г. об отказе в приостановлении исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1327/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", за период с 30 мая 2016 г. по 21 мая 2019 г. в размере 265 796 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 858 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с 16 декабря 2016 г. по 21 мая 2019 г... С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", за период с 16 декабря 2016 г. по 21 мая 2019 г. в размере 265 796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25 ноября 2021 г, в котором просят разъяснить основания возложения обязанностей по выплате компенсации.

Одновременно ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от 25 ноября 2021 г. до разъяснения данного определения, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения 24 июля 2022 г. выданы исполнительные листы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 г. заявление ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи, в которых суд обязан, и случаи в которых суд вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проанализировав, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, и случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, и правильно указав, что обращение должников по исполнительному производству с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта не относится к числу предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаев, как возлагающих на суд обязанность приостановить исполнительное производство, так и предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителям в приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ФИО1 и ФИО2 с тем, как судом разрешен поставленный перед ним процессуальный вопрос, правильность выводов суда не опровергают и поводом для отмены обжалуемого судебного постановления послужить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции