Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4521/2023[88-6337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО3, его представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО4 лица ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 Б.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году умерла его мать ФИО2, оставив завещание, по которому в 2019 году ему выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом. В выдаче свидетельства на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок нотариусом отказано. Земельный участок и находящееся на нем здание являются единым целым, истец пользуется участком, в то время как ФИО1 не вступала в наследование 1/2 доли на земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Б.Г. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2. Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик, стоимость садовых насаждений, целевые взносы в СНТ "ВСЕГЕИ" по адресу: "адрес", "адрес"- "адрес", она завещала сыну - ФИО3 и дочери - ФИО5 в равных долях; всё остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру в ЖСК "Гранит", по адресу: "адрес", она завещала ФИО1

За принятием наследства к нотариусу обратились дети наследодателя ФИО2 Б, Г. и ФИО5, а также внучка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по указанному завещанию на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", массив 40 км "адрес"

Из наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что ФИО1 является наследником по завещанию на все остальное имущество, которое ко дню смерти ФИО2 окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы такое ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру в Жилищно- строительном кооперативе "Гранит" "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю NРФ-1Х-ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1050 кв.м в садоводческом товариществе Камешки 40 км Средне- "адрес", "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Разрешая исковые требования и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования завещания, и пришел к выводу, что прочее имущество, а значит и земельный участок, являющийся предметом спора, были завещаны ФИО1, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на него. Кроме того, установив, что истец вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу, пришел к выводу, что оснований для установления факта принятии наследства не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 наследство состоит из всего остального имущества, которое ко дню смерти ФИО2 ей принадлежало, кроме завещанного ФИО3 и ФИО5 садового дома, стоимости садовых насаждений и целевых взносов в садоводческом товариществе ВСЕГЕИ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что спорный земельный участок не вошел в состав наследства ФИО3 и ФИО5 и поскольку ФИО1 приняла квартиру по завещанию, то она считается принявшей и объект недвижимого имущества - земельный участок, принадлежавший ко дню смерти ФИО2, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое недействительным не признано.

Отклоняя доводы истца о том, что право на земельный участок под садовым домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, суд апелляционной инстанции указал, что нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с верными выводами суда первой инстанции о том, что истец вступил в наследство по закону путем подачи заявления нотариусу, поэтому оснований для установления факта принятия наследства по закону в судебном порядке и признания права собственности на 1/2 долю на земельный участок не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в требованиях об установлении факта принятия наследства, а также признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы в части не разрывной связи на момент составления завещания земельного участка и садового дома являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи