Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4539/2023[88-6601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о признании незаконными установления инвалидности и акта медико-социальной экспертизы гражданина, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" (далее - Бюро МСЭ N) о признании незаконными установления инвалидности и акта медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ КО "Городская поликлиника N" по основному заболеванию: ИБС, стенокардия напряжения ФК 3, гипертоническая болезнь 2 ст, 3 ст, течение прогрессирующее, с частыми кризами - до 5 раз в год, риск 3, НК II А ст. ХОБЛ хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз Д II ст, хроническое легочное сердце ХЛСН 2 ст.; сопутствующие заболевания: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, ФИО3 актом медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

К направлению на МСЭ была приложена копия выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 о прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении терапии ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи". Однако согласно ответу ГБУЗ КО "ГКБСМП" ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на лечении в стационаре не находился. По информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" ФИО3 по поводу заболеваний, послуживших основанием для установления инвалидности, за медицинской помощью в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N" не обращался, Ссылаясь на то, что в ходе проверки не выявлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности и прохождением им соответствующего лечения, прокурор полагал, что ФИО3 врачебную комиссию не проходил и направления на медико-социальную экспертизу в установленном порядке не получал. Просил признать незаконными акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ и установление ему инвалидности II группы бессрочно.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ и установление ФИО3 Мусейбу ФИО1 инвалидности II группы бессрочно.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Бюро МСЭ N "данные изъяты"

Приложена справка МСЭ-2011 N на имя ФИО3, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия выписки из медицинской карты стационарного больного отделения терапии КБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом "данные изъяты"

Актом медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлена "данные изъяты"

В силу положений ранее и ныне действующего законодательства, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты (Приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N-н, от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы").

В акте отражено состояние гражданина: жалобы на постоянный кашель, одышку, слабость, головную боль, сжимающие боли за грудиной, боли в коленных суставах, затрудненную ходьбу, одышку, загрудинные боли при подъеме на 2-ой этаж. Состояние средней тяжести. Указано, что ФИО3 регулярно лечится амбулаторно, стационарно, получает гипотензивные препараты, диуретики, отхаркивающие средства, антиаггреганты, антигипоксанты, противовоспалительные средства, ГСК ингаляционные, нитраты, В2 агонисты. Несмотря на проводимое лечение состояние не улучшается, проводимые реабилитационные мероприятия не приносят положительных результатов.

Между тем доказательств прохождения ФИО3 лечения по поводу хронического обструктивного бронхита, пневмосклероза, эмфиземы легких, хронического легочного сердца (которые в выписке из медицинской карты стационарного больного указаны как основной диагноз, а в направлении поликлиники - как сопутствующий), либо по поводу лечения ИБС, стенокардии напряжения, гипертонической болезни, равно как и прохождения им врачебной комиссии в 2012 г. и получения направлений на медико-социальную экспертизу в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N", суду не представлено.

Согласно ответам ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период 2011 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился.

Доводы ФИО3 о том, что такой ответ больницей был дан в связи с каким-то конфликтом, возникшим у него в период прохождения стационарного лечения в 2012 г. голословны.

Согласно ответов Территориального Фонда ОМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных суду справок о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг за период с 2010 по 2012 г.г, ФИО3 по поводу заболеваний, в связи с наличием которых ему устанавливалась инвалидность, за медицинской помощью в лечебные учреждения "адрес" не обращался.

По сведениям Фонда имело место только одно обращение - ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим диагнозом: "J44.8 Другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь. Диспансерное наблюдение".

Других обращений, в том числе в поликлинику ГБУЗ КО "Городская больница N", к которой ФИО3 прикреплен с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, что подтверждается и ответом главного врача ГБУЗ КО "Городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных на МСЭ медицинских выписках и акте МСЭ имеются указания на наблюдение у терапевта, кардиолога, бронхопульмонолога, стационарное лечение при необходимости.

В ходе прокурорской проверки медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболевания, связанного с установлением ему инвалидности, прохождения им в связи с таким заболеванием лечения амбулаторного или стационарного в каких-либо иных лечебных учреждениях, частных клиниках, не обнаружено.

Таким образом, указанные в направлениях на МСЭ данные о состоянии здоровья ФИО3, о наличии у него заболеваний, течении этих заболеваний, данные об обращениях за амбулаторной медицинской помощью (а в актах об установлении инвалидности и за стационарной медицинской помощью) основаны на недостоверных сведениях о состоянии здоровья ФИО3 и не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку ФИО3 на медико-социальную экспертизу были представлены ненадлежащим образом оформленные направления, выдаваемые медицинской организацией, достоверность которых бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась. Поскольку доказательства наличия у него указанных в актах заболеваний, с которыми связано нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, отсутствуют (медицинских документов не представлено), оснований для установления ФИО3 инвалидности в 2012 г. не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал акт МСЭ, а также установление гражданину инвалидности незаконными.

Прохождение ФИО3 стационарного лечения по поводу коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, средней степени тяжести, а также осложнениями (другая вирусная пневмония), не свидетельствует о наличии у него тех заболеваний, которые перечислены в медицинских документах, представленных для медико-социальной экспертизы.

Напротив, такие заболевания в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены. Как сопутствующие заболевания указаны только другие уточненные формы сахарного диабета без осложнения. При этом после проведенного лечения самочувствие улучшилось, кашель исчез, дыхание восстановилось, на УЗИ ОГК выздоровление, дыхание в легких везикулярное (звуковые явления, получающиеся при дыхании в нормальном легком), перкуторно-легочный звук, сердечные тоны ясные, ритмичные.

Доводы ФИО3 о пропуске прокурором срока исковой давности отклонены со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку факт незаконного установления ФИО3 инвалидности установлен прокуратурой "адрес" в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства должностными лицами Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" в период с августа по декабрь 2019 г, и на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) такой срок не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод ФИО3 о том, что он осуществлял посещение врачей, получал платные медицинские услуги, вся необходимая медицинская документация имелась, но утеряна медицинскими учреждениями, а он не должен нести ответственность за данное обстоятельство, опровергается материалами дела, о чем также указано выше. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, 3-лицом не заявлено, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на возможность подтверждения наличия у него заболеваний только путем проведения такого вида экспертизы, не может быть принята во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи