Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4546/2023[88-6610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2022 по иску Калинина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" об оспаривании актов, расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура"), в котором просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 9 февраля 2021 г. на машино-место N и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 9 февраля 2021 г. на машино-место N, составленные ООО "Структура", недействительными, принять отказ от исполнения и расторгнуть договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г. на машино-место N, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г, в размере 500000 руб, обязать ответчика установить машино-место N для автомобилей малого класса согласно с СП 113.13330.2016 "Стоянка автомобилей", безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу объекта долевого строительства - машино-места N по адресу: "адрес" ("адрес".), кадастровый N (почтовый адрес: "адрес"), согласно договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31.01.2018, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест N и N с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места N на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) - 2, 5 м х 5, 3 м от внешней границы прилежащей колонны, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18 000 рублей, услуг представителя в размере 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований Калинин М.А. указал, что заключил с ответчиком договоры N "данные изъяты" от 31 января 2018 г. и N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г. участия в долевом строительстве, согласно условиям которых ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать ему 1/175 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенной по адресу: "адрес", с правом пользования машино-местом N, и 1/175 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенной по адресу: "адрес" с правом пользования машино-местом N.

Представитель истца 14 декабря 2020 г. выявил ряд недостатков и отразил их в акте осмотра машино-мест, в связи с чем объекты приняты не были. Ответчик в одностороннем порядке подписал акты приемки-передачи объектов, которые не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов.

12 февраля 2021 г. от ответчика были получены односторонние акты передачи объектов долевого строительства от 9 февраля 2021 г.

В целях подтверждения наличия недостатков он обратился в экспертное учреждение для обоснованного предъявления претензии, застройщик надлежащим образом был извещен о проведении экспертного исследования.

По результатам обследования парковочных мест N и N, находящихся по адресу: "адрес", 20 февраля 2021 г. было подготовлено заключение N, которое определило несоответствие объектов исследования строительным нормам и правилам, а также возможности эксплуатации по прямому назначению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования Калинина М.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от 9 февраля 2021 г. на машино-место N по договору N "данные изъяты" от 31 января 2018 г. и на машино-место N по договору N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г.

Расторгнул договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантсткого" и Калининым М.А, на машино-место N.

Взыскал с ООО "Структура" в пользу Калинина М.А. денежные средства, уплаченные по договору N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г, в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Обязал ООО "Структура" безвозмездно за свой счет и своими силами устранить в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выявленные недостатки объекта долевого строительства - машино-места N по адресу: "адрес" (севернее "адрес" ул.), кадастровый N (почтовый адрес: "адрес"), согласно договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31 января 2018 г, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест N и N с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места N на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) - 2, 5 м х 5, 3 м от внешней границы прилежащей колонны

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Калинина М.А. отказано.

Суд взыскал с ООО "Структура" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части расторжения договора, признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 9 февраля 2021 г. на машино-место N по договору N "данные изъяты" от 22 июня 2018 г, взыскания денежных средств и штрафа, отказав в удовлетворении данных требований, а также изменении принятых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер пропорционально удовлетворенным требования.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Алышева А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 31 января 2018 г. между истцом и ответчиком (до переименования - общество с ограниченной ответственностью Легенда Комендантского") был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: "адрес" (севернее "адрес".), кадастровый N, и передать истцу в собственность 1/175 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме с характеристиками, указанными в приложении N к договору, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере 500 000 руб.

Также 22 июня 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: "адрес" (севернее "адрес" ул.), кадастровый N, и передать истцу в собственность 1/175 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме с характеристиками, указанными в приложении N к договора, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере 500 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате данных объектов долевого участия также исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.4 договоров помещения должны были быть переданы дольщику в состоянии и с оборудованием согласно приложениям N к договорам, в надлежащем состоянии.

При осмотре данных объектов истцом 14 декабря 2020 г. был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в акте осмотра машино-мест, в связи с чем акты приема-передачи объектов застройщиком дольщиком не были подписаны со стороны истца до устранения выявленных недостатков.

17 декабря 2020 г. истцом была подана претензия об устранении недостатков объектов долевого участия.

2 января 2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков объектов долевого участия и необходимости их принятия в течение двух дней с момента получения уведомления.

9 февраля 2021 г. ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты передачи спорных объектов дольщику.

9 февраля 2021 г. истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы объектов на предмет их соответствия качеству и предложил направить ответчику своего представителя 12 февраля 2021 г.

Заключением по результатам обследования парковочных мест N и N по спорному адресу, проведенным по заказу истца в досудебном порядке, выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе применительно к установленным застройщиком размерам парковочных мест, в связи с чем истцом 11 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о приведении парковочных мест в соответствии со строительными нормами и правилами, которая была получена застройщиком по почте 17 марта 2021 г.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "ЦНИЭ" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, качество объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров N "данные изъяты" от 31 января 2018 г. и "данные изъяты" от 22 июня 2018 г. участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: "адрес" с правом пользования машино-местом N, и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: "адрес" с правом пользования машино-местом N, не соответствует условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

На объектах долевого строительства, являющихся предметами договоров "данные изъяты" от 31 января 2018 г. и "данные изъяты" от 22 июня 2018 г. участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: "адрес" с правом пользования машино-местом N, и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: "адрес", с правом пользования машино-местом N, имеются недостатки, которые приводят к невозможности их использования по назначению. Размер парковочных мест меньше минимально возможного по нормативам парковочного места для автомобиля средних размеров, использовать их по назначению не представляется возможным.

Для объекта долевого строительства, являющегося предметами договора "данные изъяты" от 31 января 2018 г, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: "адрес" с правом пользования машино-местом N является устранимым. Выполнить устранение замечания возможно при снятии разметки парковочных мест N и N с последующим нанесением разметки на поверхности покрытия пола. Возможные сроки устранения до 14 рабочих дней.

Для объекта долевого строительства, являющегося предметами договора "данные изъяты" от 22 июня 2018 г. участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: "адрес", с правом пользования машино-местом N является не устранимым.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 7, 9), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (статьи 4, 13, 29), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 100, 330, 333), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец воспользовался правом потребовать устранения выявленных при осмотре парковочных мест недостатков и был вправе отказаться от подписания двусторонних передаточных актов на объекты, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что на момент составления 9 февраля 2021 г. ответчиком односторонних актов приема-передачи спорных парковочных мест дольщику данные объекты долевого участия имели существенные недостатки, а именно несоответствие габаритов установленным нормам и правилам, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено, в том числе выводами судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что у застройщика отсутствовали основания для составления односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 9 февраля 2021 г, в связи с чем признал требования истца о признании данных односторонних актов недействительными подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что один из объектов может быть передан дольщику после устранения недостатков, а штрафные санкции направлены на устранение негативных последствий нарушенного обязательства, не должны вести к обогащению потребителя, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, усмотрел основания для снижения ее размера.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебного заключения в размере 18 000 руб, подтвержденные письменными доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 53 000 руб, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что машино-места не соответствуют условиям договора, строительным правилам и проектной документации, что следует из заключений судебных строительно-технических экспертиз.

При наличии несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, а также проектной документации, истец вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи объектов и от исполнения договора, а ссылка ответчика на то, что он имел право составить и подписать односторонние акты, не основана на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Что касается распределения судебных расходов, то суд мотивировал свое решение в части взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, указав критерии в соответствии с которыми считает, что заявленная сумма является разумной и обоснованной, соответствует критериям сложности дела, времени его рассмотрения, а также разумности и справедливости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи