Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4548/2023[88-6481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N4 Приморского района" к Гарифуллину Юрию Масагутовичу об обязании произвести демонтаж

по кассационной жалобе Гарифуллина Юрия Масагутовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 4 Приморского района" (далее ООО "ЖКС N 4 Приморского района") обратилось в суд с иском к Гарифуллину Ю.М. об обязании произвести демонтаж кондиционера.

В обоснование заявленных требований ООО "ЖКС N 4 Приморского района" указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Собственником жилого помещения - "адрес" указанном многоквартирном доме является Гарифуллин Ю.М. В ходе осмотра установлено, что ответчик произвел установку кондиционера (2 блоков), которые разместил на стеновой панели фасада многоквартирного дома по указанному адресу рядом с оконным проемом квартиры. Ссылаясь на то, что размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, и указывая, что предписание о демонтаже кондиционера ответчиком не исполнено, ООО "ЖКС 4 Приморского района" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж 2 наружных блоков систем кондиционирования, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", в местах крепления наружных блоков систем кондиционирования за счет собственных денежных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования ООО "ЖКС N 4 Приморского района" удовлетворены.

На Гарифуллина Ю.М. возложена обязанность произвести демонтаж 2 наружных блоков систем кондиционирования, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" а также обязанность произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", в местах крепления наружных блоков систем кондиционирования за счет собственных денежных средств.

С Гарифуллина Ю.М. в пользу ООО "ЖКС 4 Приморского района" взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гарифуллина Ю.М. по доверенности Дреер К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЖКС 4 Приморского района" по доверенности Соболева Т.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от ООО "ЖКС 4 Приморского района", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖКС 4 Приморского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 07 октября 2013 г.

Приказом Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N-л от 03 апреля 2015 г. ООО "ЖКС 4 Приморского района" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Факт управления многоквартирным домом по указному выше адресу ООО "ЖКС "адрес"" был установлен судом и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Гарифуллин Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе обследования дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлено, что на фасаде собственником "адрес" размещена система кондиционирования, в связи с чем в его адрес 21 марта 2022 г. истцом направлено предписание о предоставлении согласования, в том числе с собственниками многоквартирного дома на размещение наружных блоков систем кондиционирования, а в случае не предоставления - произвести демонтаж самовольно установленного оборудования.

Комиссией ООО "ЖКС 4 Приморского района" 11 апреля 2022 г. составлен акт о том, что размещенные системы кондиционирования на фасаде дома не были демонтированы, документация по согласованию на их размещение не представлена.

При рассмотрении спора, наличие двух блоков кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось, был представлен лист согласования установки кондиционера, выданный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЖКС 4 Приморского района" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, чего в настоящем случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что право истца на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обратил внимание, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчиком не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку данного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной инстанции о согласовании установки блока кондиционера с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в данном случае правого значения не имеют.

Отклоняя представленное ответчиком новое доказательство в виде письма ООО "ЖКС 4 Приморского района" от 24 августа 2022 г. N 1038/22-1-0 о согласовании размещения наружных блоков кондиционирования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное новое доказательство получено ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи