Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4551/2023[88-6324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 по иску Мельничникова Романа Васильевича к АО "Рубин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе генерального директора АО "Рубин" С.Г. Сафронова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельничников Р.В. обратился с исковым заявлением к АО "Рубин", в котором просил признать незаконным увольнение с 29 апреля 2021 г. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водолаза и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение.

Признано незаконным увольнение Мельничникова Романа Васильевича по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 29 апреля 2021 г, истец восстановлен АО "Рубин" в должности водолаза с 30 апреля 2021 г.

Взыскана с АО "Рубин" в пользу Мельничникова Романа Васильевича заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 1235390 рублей 88 копеек.

Взыскана с АО "Рубин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 407 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Котов Е.Н, представитель Мельничникова Р.В, возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел водолазного обеспечения на должность водолаза.

Условия труда истца по результатам специальной оценки условий труда вредные (опасные). Класс 4. Характеристика условий труда истца работа с морскими хищниками; возможность передачи болезней от животного человеку; температура воздуха 26 °С; влажность до 80-90%; повышенное давление и его перепады при погружении; повышенный риск травматизма, связанный с контактом с морскими животными; солевые испарения морской воды.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции истца от 30 октября 2018 г. в своей деятельности водолаз должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями ответчика и должностной инструкцией.

В силу пункта 1.6 должностной инструкции истца от 30 октября 2018 г. водолаз должен знать "Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденные Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 апреля 2007 г. N269, действующие в периоде трудового договора с истцом (далее - Межотраслевые правила).

В соответствии с пунктом 1.1.5. Межотраслевых правил, ответчик обязан проводить мероприятия по улучшению условий труда работников, занятых выполнением водолазных спусков и работ, учитывая конкретные условия труда, и принимать все необходимые меры для предупреждения случаев аварий, заболеваний и травматизма.

В период с 4 ноября 2020 г. по 18 марта 2021 г, истцом было получено 9 листков нетрудоспособности, общее время отсутствия на работе по которым составило 97 (девяносто семь) дней. При каждом предспусковом осмотре у истца выявлялась повышенная температура тела и пограничное артериальное давление. В результате чего истец направлялся ответчиком на консультацию к врачу в лечебное медицинское учреждение по полису ДМС, где ему ставили диагноз и открывали листок нетрудоспособности, что подтверждается представленными в судебное заседание ответчиком копиями листков нетрудоспособности, копией журнала учета больничных листов и прохождения водолазной медицинской комиссии водолазной службы и копией книги учета результатов медицинских опросов и осмотров отдела водолазного обеспечения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.9.3.3. Межотраслевых правил, в целях охраны здоровья и предупреждения заболеваний работники, участвующие в водолазных спусках и занятые на подводных (водолазных) работах, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования).

20 февраля 2021 г, по заключению Водолазной медицинской комиссии (ВМК), в клинике ООО "Медицинский центр "На Коломенской", истец был признан годным для погружения на глубину до 45 метров и допущен к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, приступив к работе 27 февраля 2021 г, при предспусковом осмотре, водолазным врачом (фельдшером) водолазной службы ответчика, истец не был допущен к спуску на погружение в связи с повышением температуры тела до 37, 2 градусов. В связи с чем, водолазный врач (фельдшер) направил истца на консультацию к врачу в лечебное медицинское учреждение, при подозрении у водолаза симптомов воспалительного заболевания, для подтверждения или опровержения диагноза.

При исполнении своих трудовых обязанностей водолазный врач (фельдшер) ответчика, руководствуясь должностной инструкцией от 30 октября 2018 г, пунктом 1.2. Межотраслевых правил, пунктами 485, 486, 487 Правилами по охране труда при проведении водолазных работ" и пунктом 2.5. приказа N50 от 17 июля 2020 г. "Стандарта безопасной деятельности АО "Рубин" (подразделение: Океанариум "Планета Нептун") в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вправе направить водолаза на консультацию к врачу в лечебное медицинское учреждение, при подозрении у водолаза симптомов воспалительного заболевания, для подтверждения или опровержения диагноза.

27 февраля 2021 г. при прохождении предспускового осмотра водолазным врачом (фельдшером) отдела водолазного обеспечения ответчика, истец не был допущен к спуску на погружение в связи с повышением температуры тела (37, 2), что является не допуском до работы. Истец был направлен ответчиком в медицинское учреждение, где ему открыли листок нетрудоспособности N910060094430, с основным диагнозом: Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы по гипертоническому типу. Артериальная гипертензия 1 степени. Сопутствующий диагноз: новая короновирусная инфекция, вирус идентифицирован, реконвалесцент от декабря 2020 г. (анамнестически).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12.1.2 Межотраслевых правил, к водолазным спускам и работам допускаются работники, имеющие документ о профессиональном образовании по водолазному делу, личную медицинскую книжку водолаза с заключением водолазно-медицинской комиссии (ВМК) о пригодности к подводным работам с указанием, по состоянию здоровья, максимальной глубины погружения в текущем году и личную книжку водолаза с заключением водолазно-квалификационной комиссии (ВКК), в котором установлена глубина погружения на текущий год. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, а также при наличии медицинских противопоказаний".

9 марта 2021 г. заседанием водолазно-квалификационной комиссии (ВКК) ответчика на основании служебной записки начальника отдела водолазного обеспечения Панчука С.В. и водолазного врача (фельдшера) отдела водолазного обеспечения Лебедевой А.В. от 2 марта 2021 г, истец был направлен на повторную Водолазно-Медицинскую Комиссию (ВМК) в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова", в целях соблюдения предупреждения получения профессиональных заболеваний при повышенном артериальном давлении и исключения получения травм на производстве и как следствия хронических заболеваний и инвалидности.

15 марта 2021 г. при прохождении предспускового осмотра у истца было выявлено повышение артериального давления (150/95 мм.рт.ст.) и повышение температуры тела (37, 1), что в соответствии с пунктом 2.5. Стандарта безопасной деятельности АО "Рубин" в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного приказом N50 от 17 июля 2020 г, а также пунктом 2.8.2.2.5 Межотраслевых правил, является не допуском до работы. В связи с чем, 15 марта 2021 г. ответчиком был составлен акт об отстранении истца от выполнения работ, с актом истец ознакомился под роспись.

В этот же день, 15 марта 2021 г, ответчиком было вручено истцу направление в Лечебно-диагностический комплекс Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" на водолазный медицинский осмотр, однако истец отказался от получения направления и прохождения осмотра, что подтверждается Актом об уклонении от прохождения водолазного медицинского осмотра от 15 марта 2021 г, от подписи акта истец также отказался.

16 марта 2021 г. истец предоставил ответчику объяснительную записку по факту уклонения от прохождения медицинского осмотра, мотивировав свой отказ уже пройденной ежегодной медицинской комиссией от 20 февраля 2021 г. в клинике ООО "Медицинский центр "На Коломенской".

19 марта 2021 г, при прохождении предспускового осмотра истца было выявлено повышение артериального давления (150/95 мм.рт.ст.), что в соответствии с пунктом 2.8.2.2.5 Межотраслевых правил, является не допуском до работы. В связи с чем, истец был отстранен ответчиком от работы на основании служебной записки начальника отдела водолазного обеспечения Панчука С.В. и водолазного врача (фельдшера) отдела водолазного обеспечения Лебедевой А.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N15-К от 19 марта 2021 г, работодатель отстранил истца от работы, для прохождения повторной медицинской комиссии, истец с приказом ознакомлен под роспись, копию приказа также получил под роспись.

19 марта 2021 г. ответчиком на основании служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации имущественных комплексов Рябчука О.Н. от 19 марта 2021 г. истцу было вручено направление на внеочередное медицинское освидетельствование. Истец согласился пройти медицинский осмотр в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова", о чем расписался на копии направления в лечебно-диагностический центр.

31 марта 2021 г. по результатам прохождения Водолазно- Медицинской Комиссии в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова", истцу было выдано медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) NАК:253901, в котором истец был признан не годным к спускам под воду и не годным к пребыванию в барокамере под повышенным давлением газовой среды, о чем в соответствии с пунктом 2.9.3.2. Межотраслевых правил, была сделана запись в личной медицинской книжке истца.

В резолютивной части медицинского заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" NАК:25390131 от 31 марта 2021 г, полученного истцом, разъяснен порядок решения вопроса о связи заболевания с выполнением водолазных работ и проведения экспертизы, с работой по специальности "водолаз" и рекомендовано специализированное обследование в Центре Профпатологии в соответствии с порядком утвержденным Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В соответствии с пунктом 11 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением N2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н, для работы под водой, выполняемой работниками, пребывающими в газовой среде в условиях нормального давления медицинскими противопоказаниями, являются заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации.

1 апреля 2021 г. ответчиком ввиду представленного истцом медицинского заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" NАК:253901 от 31 марта 2021 г, истцу было вручено уведомление о предложении вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, с просьбой дать ответ по предложенным вакансиям до 5 апреля 2021 г. Также в данном уведомлении ответчик уведомил истца о последствиях отказа от перевода, в соответствии с условиями пункта 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2021 г. под роспись в вышеуказанном уведомлении истец отказался от всех предложенных ответчиком вакансий, что не оспаривалось истцом, после чего обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении его на специализированное обследование в Центр Профпатологии, для проведения экспертизы состояния его здоровья и окончательного решения о профпригодности к работе по специальности "водолаз". Генеральным директором АО "Рубин" была сделана письменная резолюция на представленном истцом заявлении в данной резолюции указано, что ответчиком признается медицинское Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова". Ответчик повторно акцентировал внимание истца на резолютивной части вышеуказанного заключения, в которой разъяснен порядок проведения экспертизы в соответствии с Приказом Минздрава России от 5 мая 2015 г. N282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ".

С 8 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. (21 календарный день) в соответствии с Приказом N39/0 от 1 апреля 2021 г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном истцу в соответствии с графиком отпусков на 2021 г.

29 апреля 2021 г. в первый рабочий день истца, после нахождения в очередном ежегодном отпуске на основании приказа N25 от 29 апреля 2021 г, на основании части первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был отстранен от работы, без начисления заработной платы, в связи медицинским заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" от 31 марта 2021 г. NАК:253901.

29 апреля 2021 г. в соответствии с медицинским заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" истцу было вручено уведомление о предложении вакантной должности, подходящей работнику по состоянию здоровья, с просьбой дать ответ по предложенной вакансии в этот же день. Истец отказался от предложенной ответчиком вакансии под роспись.

Приказом от 29 апреля 2021 г. N24/ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом был прекращен ответчиком с 29 апреля 2021 г. Истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основание: медицинское заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" от 31 марта 2021 г. NАК:253901; уведомления от 1 апреля 2021 г. и от 29 апреля 2021 г.

От подписания вышеуказанного приказа об увольнении истец отказался, о чем составлен акт от 29 апреля 2021 г. за подписью начальника отдела управления персоналом Александровой Е.В, начальника отдела правового обеспечения Литвиновой Л.В, старшего юрисконсульта Савченко Е.В.

29 апреля 2021 г. в 15 часов 30 минут и 19 часов 30 минут были составлены два акта об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку истец самовольно, без уважительных на то причин, покинул свое рабочее место в последний рабочий день. Камерами видеонаблюдения ответчика было зафиксировано как истец в 10 часов 55 минут вышел на улицу через дверь океанариума на ул. Марата д.86 литер А и обратно на рабочее место истец в этот день не вернулся. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 29 апреля 2021 г, исх. NГД/301 ответчиком было направлено истцу уведомление работника о необходимости явиться в отдел управления персоналом АО "Рубин" за трудовой книжкой, личной медицинской книжкой водолаза и личной книжкой водолаза N201, либо предоставить письменное согласие на отправление их по почте. Также в уведомлении ответчиком было указано о необходимости сдачи полиса ДМС и оборудования водолаза для подводного плавания, являющегося собственностью Ответчика.

11 мая 2021 г. после получения почтового уведомления ответчика, истец явился отдел управления персоналом АО "Рубин", где под роспись получил трудовую книжку, личную медицинскую книжку водолаза и личную книжку водолаза N201.

Анализируя представленное истцом заключение б/н от 12 мая 2021 г, суд первой инстанции указал, что данное заключение опровергается другими материалами дела и не может быть положено в безусловное доказательство о том, что истец на момент его увольнения не имел противопоказаний к исполнению должности водолаза.

Работодатель не направлял (и не выдавал направление) Мельничникову Р.В. в центральную поликлинику ФГБУ Северо-западный окружной им. Л.Г. Соколова научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства, а работник прошел обследование по собственной инициативе платно, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения Мельничникова Р.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение ФГБОУ ВО СЦб ГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" обоснованно, для проведения экспертизы о пригодности или непригодности к выполнению работы по специальности водолаз законодательством Российской Федерации не установлена обязанность работодателя по выдаче направления в Центр Профпатологии для проведения экспертизы о профессиональной пригодности работника. Данным правом наделен сам работник, однако истец данным правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих факт его обращения в Центр Профпатологии и факт получения им отказа в прохождении экспертизы профессиональной пригодности в виду непредставления направления на прохождение экспертизы, выданного работодателем, истцом не представлено.

Работодателем были предложены все имеющиеся в периоде действия трудового договора истца на предприятии вакансии, однако от замещения предложенных должностей истец отказался, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком соблюдена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что увольнение истца произведено на основании медицинского заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" NАК:25390131 от 31 марта 2021 г, которое не является заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05. 2016 года N 282), а увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент разрешения спора) предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2016 N 42397) Приложение N1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п.1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от 5 мая 2016 г, соответственно, увольнение истца на основании приказа N 24/ОК от 29 апреля 2021 г. на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным, что повлекло отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, а также в части восстановления Мельничников Р.В. с учетом положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на работе в занимаемой им до увольнения должности водолаза с 30 апреля 2021 г.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с 30 апреля 2021 г. по 6 декабря 2022 г, который определен в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных 29 июня 2018 года), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение ответчиком порядка увольнения, на соответствие медицинского заключения, которое учитывал работодатель, нормативным требованиям, ошибочна, доводам ответчика в этой части судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям статей 73, 77, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора АО "Рубин" С.Г. Сафронова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи