Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4562/2023[88-6666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-361/2020 по Штепы Александра Петровича к Запольской Елене Васильевне об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка по кассационной жалобе Запольской Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Запольской Е.В. Галичникова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штепа А.П. обратился в суд с иском к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:23, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, СТ "Репка", массив 2, участок N 23, площадью 609 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Спавронским В.Н. и на основании дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2008 г. к договору аренды N 79-01 от 26 декабря 2003 г. Кадастровым инженером Мокан А.И. выполнены кадастровые работы в отношении смежного земельного участка N 20, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 51:01:3002002:20.

При согласовании границ земельных участков истцом представлены возражения относительно местоположения границ участков N 20 и N 23, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами и публичной картой принадлежащий ему участок N 23 имеет ровные границы и площадь 609 кв.м, тогда как в соответствии с проведенными кадастровыми работами он имеет изломы, что свидетельствует об искажении границы. Кроме того, площадь участка истца N 23 фактически составляет 464 кв.м, тогда как площадь земельного участка ответчика N 20 увеличилась до 750 кв.м, в том числе за счет захвата части принадлежащего ему участка N 23. Ответчик в добровольном порядке не желает определить границы земельных участков.

На основании изложенного истец просил определить границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером Яшиным М.В. по заказу истца; обязать ответчика при составлении межевого плана перенести границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:20, смежные с границами земельного участка истца с кадастровым номером 51:01:3002002:23 на 4 кв.м; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 14 февраля 2020 г, от 2 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, администрация Кольского района Мурманской области, Спавронский В.Н, Яшин М.В. и Мокан А.И.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штепы А.П. к Запольской Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-2251/2021 от 15 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокольным определением суда от 8 декабря 2021 г. принято уточнение исковых требований Штепа А.П, истец просил обязать стороны привести границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие с границами, установленными заключением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Определены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", МО "адрес", "адрес" участок 2-23, принадлежащего Штепе А.П, и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", МО "адрес", "адрес"", участок 2-20, принадлежащего Запольской Е.В. согласно каталогу координат характерных точек, приведенных в апелляционном определении. На Запольскую Е.В. возложена обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", МО "адрес", "адрес"", участок 2-23, в соответствие границами, установленными решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определениями судебной коллегии от 25 мая 2022 г. и от 6 октября 2022 г. по делу назначены повторная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, по результатам которых получены заключения некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - НО "ЧЭУ "НИЛСЭ") N 318/03-22 от 19 июля 2022 г. и N 349/03-22 от 9 декабря 2022 г, содержащие 9 вариантов определения границ земельных участков сторон.

Протокольными определениями от 1 сентября 2022 г. и от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственное областное казенное учреждение Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля", Федеральное агентство по лесному хозяйству в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2022 г. принято уточнение исковых требований Штепа А.П, согласно которым истец просит обязать стороны привести границы земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:3002002:20 и 51:01:3002002:23 в соответствие с границами, указанных земельных участков, установленными согласно заключению экспертов, изложенному в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N 349/03-22, а именно по варианту N 6 (том 6 л.д.24, 89). Стороной ответчика представлены дополнительные письменные отзывы (том 5 л.д.70-73, 226-228, том 6 л.д.108-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", МО "адрес", "адрес"", участок 2-23, принадлежащего Штепе А.П, границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:20, расположенного по адресу "адрес"", участок 2-20, принадлежащего Запольской Е.В, по варианту N 4 заключению экспертизы от 19 июля 2022 г. N 318/03-22, с соответствующим описанием границ.

В кассационной жалобе Запольская Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Галичников М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 17 мая 1994 г. N 219 утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества "Репка", в собственность Елагиной JI.H. был предоставлен земельный участок 2-20, площадью 609 кв.м, в собственность Конева В.М. - земельный участок 2-23, площадью 609 кв.м, земли общего пользования площадью 2, 2331 га садоводческому товариществу "Репка" в коллективную совместную собственность.

27 января 2014 г. между Елагиной JI.H. и Яковлевой Т.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка 2-20, общей площадью 609 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ориентир: участок 2-20 в СТ Репка - в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2018 г, заключенного между Яковлевой Т.Г. и Запольской Е.В, последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", МО "адрес", СТ Репка, участок N, площадь 609 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости спорный земельный участок относится к категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, декларированная площадь - 609 кв.м, кадастровый N, расположен по адресу: "адрес", МО "адрес", СТ Репка, участок N 2-20. Объект поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2003 г. с присвоением статуса - ранее учтенный. 24 мая 2018 г. в ЕГРН на основании договора купли- продажи от 10 мая 2018 г. зарегистрировано право собственности за Запольской Е.В.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области от 25 ноября 2003 г. N558 на основании личных заявлений Конева В.М. и Спавронского В.Н. земельный участок N 23, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 609 кв.м, изъят из земель, ранее предоставленных Коневу В.М, на основании его добровольного заявления и передан в аренду Спавронскому В.Н. в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для садоводства.

Постановлением администрации муниципального образования Кольский район от 19 февраля 2004 г. N 71 в вышеуказанное постановление внесены дополнения о признании утратившим силу постановления администрации "адрес" N от 17 мая 1994 г. в части, касающейся Конева В.М. (пункт 23 приложения N 1 к постановлению (том 1 л.д. 245).

26 декабря 2003 г. между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области и Спавронским В.Н. заключен договор N 79-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:0023, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): СТ "Репка", массив 2, участок 23, общей площадью 609 кв.м. Арендодатель - муниципальное образование Кольский район Мурманской области. Срок - 49 лет, с 25 ноября 2003 г. (том 1 л.д. 126-130).

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок относится категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, декларированная площадь 609 кв.м, кадастровый N, расположен по адресу: "адрес"", участок N. Объект поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2003 г. с присвоением статуса - ранее учтенный. 19 мая 2004 г. в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка N 79-01 от 26 декабря 2003 г. зарегистрирована аренда.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением "Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования "адрес"" (арендодателем), ФИО14 (арендатором) и Штепой А.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 79-01 от 26 декабря 2003 г, по условиям которого Спавронский В.Н. передал Штепе А.П. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2003 г. N 79-01. Государственная регистрация дополнительного соглашения в ЕГРН произведена 27 июля 2009 г.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельные участки N и N имеют статус ранее учтенные, таким образом, поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, представляющую собой деревянное ограждение (забор), установленный прежним землепользователем участка N 20 в 1995-1996 гг, что следует из объяснений сторон, представителя СОНТ "Репка" и письменных возражений ответчика.

Спорные земельные участки с фасада граничат с земельным участком с кадастровым номером N (земли СТ "Репка"), с тыльной стороны - с земельным участком N (земли лесного фонда), границы которых также являются декларативными, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером Мокан А.И. по заданию ответчика Запольской Е.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:20.

Согласно проекту межевого плана и содержащемуся в нем заключения кадастрового инженера Мокан А.И. кадастровые работы по уточнению границ земельного участка производились с учетом того, что границы земельного участка N 2-20 остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть деревянного забора, смежного с участком N. Площадь земельного участка с кадастровым N, определенная в результате выполнения кадастровых работ и сложившейся застройки СТ "Репка" составила 670 кв.м, то есть увеличена на 61 кв.м.

Согласно актам согласования местоположения границ земельного участка, собственник другого смежного земельного участка своих возражений не представил, ФИО1 представил возражения, в которых указал, что в соответствии с публичной кадастровой картой принадлежащий ему участок N имеет ровные границы без переломов, тогда как по проекту межевого плана участка N 2-20 вследствие определения линий границ кадастровым инженером наблюдаются переломы и искажение линии границы участка N 2-23. Кроме того, после определения линий границ кадастровым инженером площадь земельного участка N 2-23 составляет примерно 464 кв.м, при том, что наблюдается явное увеличение площади участка N 2-20 с 609 кв.м до примерно 750 кв.м, в том числе за счет захвата части участка N 2-23.

В рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 5 июля 2021 г. назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам - геодезисту Савиди Э.А. и кадастровому инженеру Зининой Т.В.

Экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 2-361/2020 от 6 октября 2021 г. был подготовлен единственный вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при котором в состав земельных участков включена часть земель общего пользования СОНТ "Репка", а также часть земель лесного фонда. При этом экспертами не был в полной мере исследован вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельных участков сторон; не был предложен для обсуждения сторон и оценки суда вариант установления границ земельных участков сторон как предложенный истцом, так и ответчиком с учетом возможности обеспечения юридических площадей участков, обеспечения расположения участков территориально в границах СТ "Репка" без нарушения установленных внутренних границ и с учетом возможности сохранения на участках имеющихся строений, принадлежащих сторонам, что повлекло отмену в кассационном порядке апелляционного определения, установившего границы земельных участков сторон по единственному предложенному экспертами варианту.

Также согласно представленному Запольской Е.В. ответу Управления Росреестра по Мурманской области от 20 декабря 2021 г. использованный экспертами пункт государственной геодезической сети Кола (пирамида 4, 5 м, Центр 92) не мог быть использован при проведении землеустроительной экспертизы в сентябре-октябре 2021 г. вследствие утраты данного пункта в 2020 г. при прокладке просеки под линию электропередач.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом апелляционном рассмотрении на основании определений суда апелляционной инстанции от 25 мая 2022 г. и 6 октября 2022г. назначены и проведены повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы N 318/03-22 от 19 июля 2022 г, выполненному экспертами НО "ЧЭУ "НИЛСЭ" Горулевой Е.Ф. и Севрюковой С.А, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет от 665 кв. м. до 700 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 609 кв. м.

При построении контура земельного участка по координатам, предоставленным в выписке из ЕГРН, площадь земельного участка составила 608 кв.м. Фактическая (используемая) площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличена на 56 - 90 кв.м, что не соответствует сведениям Росреестра и правоустанавливающим документам.

Более точно фактическую площадь определить не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения или иных твердых контуров для привязки границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:20 со стороны земель лесного фонда с кадастровым номером N

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет от 543 кв. м до 564 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 609 кв. м.

При построении контура земельного участка по координатам, предоставленным в выписке из ЕГРН, площадь земельного участка составила 608 кв.м. Фактическая (используемая) площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшается на 45 - 66 кв.м, что не соответствует сведениям Росреестра и правоустанавливающим документам.

Более точно фактическую площадь определить не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения или иных твердых контуров для привязки границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земель лесного фонда с кадастровым номером N.

Такое несоответствие площади фактического использования земельных участков относительно площади земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН обусловлено исторически сложившейся застройкой в границах огражденных территорий, отсутствием работ по межеванию земельных участков и установлению границ земельных участков на местности.

Определить, соответствует ли местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия в таких документах информации о местоположении границ земельных участков в пространстве (отсутствие координат поворотных точек границ земельных участков).

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям государственного кадастрового учета не соответствует.

Согласно выпискам из ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N являются декларативными, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения.

Такие несоответствия образовались по причине внесения в ЕГРН сведений о земельных участках без координат границ.

Для устранения несоответствия в площади и местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N необходимо выполнить работы по уточнению местоположения границ и площади участков с получением согласования границ земельных участков заинтересованных лиц.

Местоположение, конфигурация и длины сторон земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, не соответствуют материалам территориального планирования СОНТ "Репка".

В материалах территориального планирования СОНТ "Репка" отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, отсутствует информация о длинах сторон земельных участков, конфигурация земельных участков на чертежах не соответствует конфигурации земельных участков по фактическому пользования и по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельных участков определено по исторически сложившимся границам земельных участков с учетом ограждения территории (заборы) и строений, существующих на местности 15 и более лет. Фактические границы земельных участков соответствуют исторически сложившимся границам земельных участков с учетом ограждения территории (заборы) и строений, существующих достаточное количество времени.

Эксперты пришли к выводу о том, что наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому (исторически сложившемуся) пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости имеются, начиная с 2021 г, после уточнения одного из участков и дальнейшего смещения всех остальных земельных участков СТ "Репка", относительно него, максимально приближено к границам земельных участков по фактическому пользованию.

Наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N по первоначальным правоустанавливающим документам, согласно Проекту планировки территории СТ "Репка" не имеются.

Описание координат наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами N не имеет смысла, так как по сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков не определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом из исследовательской части заключения, относящейся к данным выводам, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию пересекает (накладывается) на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на ширину полосы от 3, 0 м до 3, 2 м протяженностью 29, 32 м, что при усредненном вычислении дает 91 кв.м.

Так же граница земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию смещается от границ земельного участка с кадастровым номером Nтерритория СТ "Репка") на ширину полосу от 2, 3 м до 4, 1 м протяженностью 28, 34 м, что при усредненном вычислении дает значение площади 91 кв.м.

В то же время граница земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (определена по жесткому контуру металлического ограждения (забора), существующего на местности 15 лет и более) смещается на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Для устранения наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН необходимо выполнить работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с получением согласования границ земельных участков у всех заинтересованных лиц.

При исследовании эксперты исходили из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N (входит в состав единого землепользования N), N (входит в состав единого землепользования N) являются декларативными, то есть неустановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исходили из того, что допустимая погрешность для земель лесного фонда составляет 5, 0 м, для земель садоводства 0, 2 м, в связи с чем смещение границ уточняемых земельных участков на 2-3 м в сторону земельного участка лесного фонда не нарушает действующее законодательство.

Подготовлено 5 вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 318/03-22 от 19 июля 2022 г, выполненному экспертами НО "ЧЭУ "НИЛСЭ" Горулевой Е.Ф. и Севрюковой С.А, подготовлены еще 4 варианта, нумерация которых продолжена в соответствии с нумерацией, приведенной в заключении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных экспертами НО "ЧЭУ "НИЛСЭ" Горулевой Е.Ф. и Севрюковой С.А, с учетом показаний эксперта Горулевой Е.Ф, допрошенной в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 сентября 2022 г. и 27 декабря 2022 г. и подтвердившей сделанные ею в заключениях выводы, пришла к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены документами и другими материалами дела, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, в связи с чем анализируемые заключения принимаются судебной коллегией в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку всем представленным в дело доказательствам, рассмотрев варианты установления границ земельных участков сторон, определенные по результатам судебной землеустроительной (повторной и дополнительной) экспертизы, определилаграницы земельных участков сторон по варианту N 4, предусматривающему установление смежной между участками N границы частично по существующему ограждению, частично со смещением на земельный участок N установление смежных границ участков N с участком N по существующим ограждениям, и смещение тыльной границы земельного участка N на земельный участок лесного фонда N.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что данный вариант определения границ земельных участков приведет к восстановлению права истца на пользование земельным участком площадью не менее указанной в правоустанавливающем документе (609 кв.м), при том что в настоящее время (до обращения в суд) фактическая площадь участка истца составляет от 543 кв. м до 564 кв.м. Ответчик также продолжит пользование земельным. Суд исходил из того, что факт длительного использования ответчиком участка с имеющейся смежной границей не должен умалять право истца на пользование земельным участком площадью, не менее закрепленной в правоустанавливающих документах.

Как следует из схемы соответствия местоположения и конфигурации земельных участков по документам территориального планирования СТ "Репка" и данных по сведениям ЕГРН, фактическая площадь и конфигурация земельного участка N 23 изначально не соответствовала границам земельных участков по документам территориального планирования СТ "Репка", граница с участком N 20 (забор) оказалась значительно смещена в сторону земельного участка истца с уменьшением его площади, при одновременном увеличении фактической площади земельного участка ответчика (от 665 кв. м. до 700 кв.м), при том что как 20-й, так и 23-й участки выделялись пользователям с одинаковой площадью по 609 кв.м, и Запольской Е.В. приобретался земельный участок именно с такой площадью, а не с площадью, значительно превышающей юридическую. При этом факт наложения границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на ширину полосы от 3, 0 м до 3, 2 м протяженностью 29, 32 м, что соответствует усредненно площади 91 кв.м, установлен повторной судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегией учтено, что направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции вместе с тем согласился с мотивами, по которым судом апелляционной инстанции были отвергнуты приведенные выше доводы Запольской Е.В, признав правомерным вывод суда о том, что наличие фактически сложившегося со стороны ответчика землепользования за последние 15 лет не должно умалять право истца на пользование земельным участком площадью, не менее закрепленной в правоустанавливающих документах.

Судом принята во внимание позиция Федерального агентства по лесному хозяйству в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 26 декабря 2022 г, согласно которой по сведениям ФГБУ "Рослесинфорг" филиала "Севзаплеспроект" в данном случае пересечение земель лесного фонда с границами спорного земельного участка находится в пределах погрешности материалов лесоустройства.

Также судебной коллегией учтено, что при определении границ земельных участков по варианту N 4 границы земельных участков сторон, смежные с имеющим декларативные границы участком N с юго-западной стороны, будут установлены по существующим ограждениям, при этом не будут нарушены фактические границы и внутренняя планировка СОНТ "Репка", принимая во внимание, что установленные ограждения не затрагивают существующий внутренний проезд, что подтверждено представителем СОНТ "Репка" в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на выводы повторной судебной экспертизы о несоответствии варианта N 4 требованиями действующего законодательства и нарушении ее прав, признаны несостоятельны, поскольку вопрос о нарушении прав охраняемых законом интересов является правовым. При этом из показаний эксперта Горулевой Е.Ф. следует, что указание в выводах на несоответствие закону предложенного варианта означает, что вариант установления границ определен не по существующим более 15 лет фактическим границам, как это предусмотрено статьей 43 Федерального закона N 218-ФЗ, при этом установление границ по данному варианту возможно, иначе он не был бы предложен экспертами.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наложении границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию на земельный участок истца, признала несостоятельной ссылку Запольской Е.В. на существующую более 15 лет границу, установленную с нарушением прав землепользователя участка N 23, указав, что доказательств того, что применительно к части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ (до 1 июля 2022 г. - части 10 статьи 22 данного Закона) местоположение существующей ограждающей конструкции по смежной границе земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а равно определено исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При этом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Штепа А.П. является ненадлежащим истцом по спору, поскольку в силу действующего законодательства вопрос об уточнении границ земельного участка может быть поставлен правообладателями земельных участков, владеющими ими не только на праве собственности, но и на праве аренды.

Ссылки ответчика на то, что в заявленном споре подлежит рассмотрению только смежная с истцом граница, также отклонены, поскольку установление границ земельного участка на местности в определенных координатах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков. В рассматриваемом споре к участию в деле были привлечены правообладатели земельных участков, смежные с участками сторон границы которых не установлены в соответствии с требованиями закона, являются декларативными, представленные суду указанными лицами мнения, имеющие значение для разрешения спора, учтены судебной коллегией при принятии решения. При этом из показаний эксперта Горулевой Е.Ф. следует, что определение всех границ земельных участков сторон необходимо для установления их площади в соответствии с нормативами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебная инстанция отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запольской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи