Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4593/2023[88-6394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-190/2022 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Федорович М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Федорович М.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с Федорович М.С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 222, 40 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 29 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорович М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорович М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Федорович М.С, ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела извещены 4 марта 2023 г. и 10 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 420 000 руб. под 9, 8% годовых сроком до 24 декабря 2037 г. Денежные средства предоставлялись для приобретения жилого помещения в строящемся доме, расположенного по адресу: "адрес", строительные оси Аа-Га/30а-32а, условный номер квартиры 2 с (адрес строительный), площадью 27, 6 кв.м.

После предъявления иска в суд ответчиком была погашена задолженность в соответствии с графиком внесения платежей, т.е. ответчик погасила просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до апреля 2021 года.

Истец направил в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области заявление, в котором не возражал против вынесения решения об отказе в расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, заявленных в порядке п.2 ст.811 ГК РФ и обращении взыскания на предмет ипотеки, указывал, что отказ от иска является правом истца, в связи с чем настаивал на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из проведения по ходатайству истца экспертизы для определения рыночной цены объекта ипотеки, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и им понесены, судом было получено экспертное заключение, впоследствии, поскольку ответчик погасила просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей, и продолжила погашение задолженности в соответствии с графиком, истец не настаивал на иске по расторжению договора и досрочном взыскании всей суммы предоставленного кредита, процентов, что является правом истца, вместе с тем, данные обстоятельства не лишают его права на возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Так, ответчик с июля 2018 года неоднократно нарушала сроки и размер подлежащих взысканию сумм согласно графику платежей, с сентября 2020 по март 2021 года ответчиком не производились платежи по погашению задолженности, поэтому у банка возникло право в соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки, чем банк и воспользовался, предъявив требования в суд, также направив ответчику досудебную претензию в январе 2021 года, которая исполнена не была.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, в соответствии с установленным графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Только во время производства по делу ответчик погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком во время производства по делу в суде первой инстанции была погашена только просроченная задолженность.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правами истцом, который не отказался от проведения экспертизы после погашения ответчиком просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 811 ГК РФ, истец имел право настаивать на удовлетворении исковых требований, поскольку на март 2021 года у банка имелось право требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и процентов, неустойки, чем банк воспользовался, в полном размере требования банка ответчиком удовлетворены не были, последующее погашение просроченной задолженности, не является основанием для отказа в иске, поэтому доводы ответчика об отсутствии что у нее обязанности по возмещению истцу расходов по экспертизе, являются несостоятельными, и связаны с неправильным толкованием норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федорович М.С. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик оплатил просроченную задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с указанием на то обстоятельство, что на данный момент основания для расторжения договора кредита и обращения взыскания на предмет залога отпали, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при том обстоятельстве, что на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы просроченная задолженность была погашена основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку право истца на досрочное расторжение договора кредита было обусловлено 18 просрочками при выполнении кредитных обязательств, задолженность погашена на момент обращения с иском не была, вопреки доводам кассационной жалобы досудебная претензия о необходимости погасить задолженность была направлена в адрес ответчика 19 января 2021 г, и согласно сведениям идентификатора вручена Федорович М.С. 30 января 2021 г. /л.д.44-50/.

Таким образом, истец был вправе требовать удовлетворения исковых требований в силу положений ст.ст.50, 541 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, погашение задолженности после обращения банка в суд не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: