Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4595/2023[88-6393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-280/2022 по иску Бондаренко В.А. к Вороновой С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Вороновой С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Вороновой С.А. - Малышевой Л.В, действующей на основании ордера N18 от 19 апреля 2023 г, представителя Бондаренко В.А, действующего на основании ордера N453 от 19 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. исковые требования Бондаренко В.А. к Вороновой С.А. удовлетворены частично, с Вороновой С.А. в пользу Бондаренко В.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 222 072 руб, убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 163 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736, 54 руб, всего 432 608, 54 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. отменено в части взыскания убытков по оплате процентов по кредитному договору, изменено в части размера взысканных расходов на уплату государственной пошлины и итоговой суммы взыскания, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Вороновой С.А. в пользу Бондаренко В.А материальный ущерб в сумме 222 072 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 420, 72 руб, а всего - 267 492, 72 руб, в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вороновой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Сбербанк страхование", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 г. по договору Воронова С.А. продала Бондаренко В.А. квартиру по адресу: "адрес". Оплата за жилое помещение осуществлялась за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО СБЕРБАНК от 28 июля 2020 г, квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 сентября 2020 г.

В ходе проведения ремонта в жилом помещении после передачи истцу в фактическое владение под напольным покрытием в комнатах обнаружена ртуть, специалисты СПб ГУП "Экострой" неоднократно выезжали в квартиру для сбора (механической демеркуризации) и вывоза как самой ртути, так и ртутьсодержащих отходов, замера концентрации паров ртути 13, 16, 19, 23 октября 2020 года, 5 февраля 2021 г, 19 мая 2021 г. В ходе проведенных замеров в октябре 2020 и феврале 2021 года установлено значительное превышение концентрации паров ртути в атмосферном воздухе, в связи с чем истец ссылается на невозможность использования помещения по назначению, несение в связи с этим убытков по очистке жилого помещения.

Согласно договору между СПб ГУП "Экострой" и Бондаренко В.А. от 4 марта 2021 г. N215-10-21, а также выставленных счетов за выезды и проведенные мероприятия, стоимость устранения последствий разлива ртути составила 216 000 руб, в связи с дополнительным выездом истцом понесены расходы в сумме 6 072 руб.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в связи с механической демеркуризацией квартиры и вывозом ртути и отходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 210, 288, 292, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 35, 56, 67 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N5-КГ14-11, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N641-0, пунктами 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 19-21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N5, исходил из того, что в приобретенном истцом жилом помещении обнаружена ртуть, в связи с чем истец понес убытки в связи с необходимостью уборки ртути, вывоза и утилизации ртутьсодержащих отходов, проведения обработки помещений, контроля уровня концентрации вредных веществ, размер ущерба подтвержден договором между истцом и СПб ГУП "Экострой", выставленными и оплаченными счетами, актами выполненных работ, протоколами отбора проб и результатами исследований, между тем, ответчик не предоставила доказательств непричастности к возникновению обстоятельств, в связи с которыми у истца возник названный ущерб, размер ущерба не оспорила, контррасчеты взыскиваемых сумм не предоставила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении лица, виновного в наличии в квартире ртути, следует исходить из обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии и ответчика передать истцу квартиру, состояние которой не угрожает жизни и здоровья граждан, факт наличия ртути в квартире подтвержден договором с СПб ГУП "Экострой", актами и протокола отборами проб, ответчик не оспаривала данное обстоятельство, поскольку как следует из возражений на иск и апелляционной жалобы, Воронова С.А. признала данный факт, предложив истцу свое участием в демеркуризации квартиры, кроме того, ртуть в квартире была обнаружена истцом спустя несколько дней после ее передачи ответчиком по акту приема-передачи.

В по запросу суда апелляционной инстанции СПб ГУП "Экострой" подтвердил факт заключения и выполнения работ на предмет проведения мероприятий по демеркуризации квартиры, с замерами содержания паров ртути в воздухе помещений, с вывозом отходов и их обезвреживанием. 26 мая 2021 г. был осуществлен контрольный выезд в квартиру, содержание паров ртути находилось на уровне ниже ПДК. Для расчета стоимости договора были применены тарифы для физических лиц.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя об отсутствии осведомленности о нахождении ртути под половым покрытием, о непричастности ответчика к появлению ртути в квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами дела и признанием ответчиком факта наличия ртути в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, уплаченных банку по кредитном договору за 7 месяцев по март 2021 года в сумме 163 800 рублей, в качестве убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для приобретения в собственность квартиры истец по своему усмотрению выбрал способ оплаты как за счет собственных средств, так и за счет земных средств, полученных по кредитному договору в банке, выплаты, произведенные Бондаренко В.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины на 5 420, 72 руб. в связи с отменой решения в части взыскания убытков по оплате процентов по кредитному договору в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Вороновой С.А. о передаче квартиры истцу по акту, проведении осмотра квартиры без участия ответчика, пригодности квартиры для проживания не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Обращаясь в суд, истец представил доказательства обнаружения порядка 12 кг ртути в приобретенной у ответчика квартире.

Обстоятельства обнаружения истцом ртути в пространстве под полом после начала ремонтных работ в помещении не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание передачу истцу квартиры с недостатками, для устранения которых истцом были потрачены денежные средства, выводы суда о взыскании убытков истца с продавца квартиры являются обоснованными.

При этом, несогласие ответчика с судебной оценкой предоставленных истцом доказательств не дает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Кировского района и ООО "Экострой" основаны на ошибочном толковании положений ст.43 ГПК РФ, поскольку решение не повлияло на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: