Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4596/2023[88-6336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО15 ФИО4 к администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО7 Федерального дорожного агентства о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди по кассационной жалобе ФИО14 ФИО16 ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО2, его представителя- ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" - ФИО9, представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО7 Федерального дорожного агентства"- ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обоснование иска истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Во время его временного отсутствия по указанному адресу проживания в связи с работой на подворье православного мужского монастыря Оптина пустынь решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим и на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 года о признании его безвестно отсутствующим было отменено. Права его, в том числе в части регистрации по вышеуказанном адресу, восстановлены. Поскольку дом, в котором зарегистрирован, в настоящее время не существует в связи со сносом, то есть непригоден для проживания, у него отсутствует место для проживания. Он состоит на учете (очереди) в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма. Обратился к ответчику с просьбой предоставить жилое помещение вне очереди, однако в предоставлении жилья вне очереди отказано.

Определением суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО7 Федерального дорожного агентства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО7 Федерального дорожного агентства" просит оставить судебные акты без изменения, разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 года ФИО2, проживающий по адресу: "адрес", был признан безвестно отсутствующим.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 года отменено, личные имущественные и неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему до признания безвестно отсутствующим, восстановлены.

Жилой дом по месту регистрации истца принадлежал на праве собственности бывшей супруге истца - ФИО11 В рамках программы расселения при строительстве кольцевой автодороги ФИО11 взамен принадлежащего домовладения было предоставлено благоустроенное жилое помещение за счет средств федерального бюджета Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода "адрес" Федерального дорожного агентства". В программе расселения участвовала ФИО11 и ее сын ФИО12

Земельный участок площадью 500 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", выкуплены на основании договора целевой денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ФИО11 и ФКУ Упрдор "Северо-Запад", по условиям договора ФКУ Упрдор "Северо-Запад" выплатило ФИО11 рыночную стоимость принадлежавших ей на право собственности объектов недвижимого имущества, а также денежную компенсацию на приобретение альтернативного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В настоящее время жилой дом по адресу: "адрес", снесен.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Постановлением администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положении статей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что жилой дом по месту регистрации истца в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, вошел в программу расселения при строительстве кольцевой автодороги, жилое помещение изымалось (выкупалось) для государственных нужд, возмещение изымаемого жилого помещения производилось субъектом РФ, для чьих нужд изымался земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор найма служебного жилья на определенный срок не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, был выкуплен у собственника, в связи с чем положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не подлежат применению, и истец не имеет право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии у Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди по социальному найму, поскольку в полномочия данного учреждения не входит предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о невозможности истцом приобрести на свои личные средства жилое помещение не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что постановка истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, наличие факта того, что дом, в котором зарегистрирован истец, снесен, обязывает ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма вне очереди подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы заявителя о привлечении судом первой инстанции к участию в деле соответчика, против привлечения которого он возражал, не влияют на законность постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО17 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи