Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-7251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Алакурттинского гарнизона в защиту прав Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Попову Илье Александровичу и Поповой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова Ильи Александровича, Поповой Елены Валерьевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

определила:

военный прокурор Алакурттинского гарнизона в защиту прав Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратился в суд с иском к Попову Илье Александровичу и Поповой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в связи с планированием увольнения со службы решением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 27 мая 2019 года Попов И.А, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ года военную службу, был признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из "данные изъяты" человек, включая супругу Попову Е.В. и "данные изъяты", в избранном месте жительства - г. Санкт-Петербург, с формой обеспечения - жилищная субсидия. 14 апреля 2020 года жилищная субсидия в размере 10456454 рублей 25 копеек была перечислена на счет Попова И.А. Вместе с тем, Поповы при предоставлении в ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России сведений об обеспеченности жильем сокрыли факт того, что супруга Попова И.А. Попова Е.В. на основании решения Орехово-Зуевского суда Московской области от 18 июля 2019 года, вступившего в законную силу 16 августа 2019 года, приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 50, 2 кв.м, в рамках наследования, в связи с чем уровень обеспеченности каждого члена семьи совместно проживающих Поповых составлял (50, 2 кв.м/5 человек) 10, 04 кв.м, что превышает установленную в Санкт-Петербурге учетную норму - 9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Поповой Е.В. в Управлении Росреестра 11 июня 2020 года.

Ссылаясь на наличие в собственности Поповой Е.В. жилого помещения более учетной нормы на всех членов семьи, что является основанием для снятия семьи Поповых с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения, прокурор просил суд взыскать с Попова И.Л. и Поповой Е.В. солидарно, учитывая, что они состоят в браке и имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 10456454 рублей 25 копеек с зачислением денежных средств на счет ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Оленегорского городского суда "адрес" от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Попова И.А. и Поповой Е.В. солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 10456454 рублей 25 копеек с зачислением денежных средств на счет Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. В бюджет муниципального образования "адрес" с подведомственной территорией "адрес" с Попова И.А. и Поповой Е.В. солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, Поповы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения ном материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://3kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов И.Л. и Попова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, являются "данные изъяты"

Попов И.Л. проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2019 года Попов И.Л. обратился в ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении совместно с членами семьи: супругой Поповой Е.В, "данные изъяты", в избранном месте жительства - Санкт-Петербург.

В заявлении Попов И.Л. указал об отсутствии у него и членов семьи в собственности жилых помещений.

Решением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2018 года Попов И.А. в составе семьи из "данные изъяты" человек был включен в список на предоставление жилого помещения.

27 мая 2019 года решением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Попов И.А. был признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из "данные изъяты" человек в избранном месте жительства - Санкт-Петербург с формой обеспечения - жилищная субсидия.

3 сентября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 4 сентября 2020 года Поповым И.Л. в ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ были представлены сведения о том, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Данное заявление подписано Поповым И.А. и Поповой Е.В. в подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в данных заявлениях.

На основании решения ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 10 апреля 2020 года военнослужащему Попову И.А, а также совместно проживающим с ним членам семьи: супруга Попова Е.В, "данные изъяты" предоставлена жилищная субсидия в размере 10456454 рублей 25 копеек.

14 апреля 2020 года денежные средства сумме 10456454 рубля 25 копеек перечислены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" на расчетный счет Попова И.А.

Решением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 16 апреля 2020 года Попов И.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Решением Орехо-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, за Поповой Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" площадью 50, 2 кв.м. в рамках наследования.

О наличии в собственности Поповой Е.В. жилого помещения на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии ответчики в ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России не сообщили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор указал, что Попов И.А. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий и не обладали правом на получение жилищной субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты при численности семьи 3 человека и более - 90 кв.м, поскольку жена Попова Е.В. имеет на праве собственности жилое помещение более учетной нормы всех членов семьи, сокрытие указанного факта при получении жилищной субсидии повлекло неосновательное обогащение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии Поповы были обеспечены жилой площадью в размере 50, 2 кв.м, в связи с чем обязаны были предоставить сведения об имеющемся в собственности Поповой Е.В. жилом помещении, превышающим учетную норму обеспеченности на каждого члена семьи, установленную в Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что семья Поповых подлежала снятию с учета нуждающихся в жилом помещении, при этом при получении впоследствии жилищной субсидии в размере 10456454 рублей 25 копеек у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами, ни Инструкцией не предусмотрена возможность не учитывать в указанных целях жилые помещения, принадлежащие на праве собственности супругам лица, претендующего на то, чтобы быть постановленным на учет нуждающихся в жилых помещениях, которые не являются общим супружеским имуществом, а также жилые помещения, находящиеся в собственности супругов, но в которых семья не проживает.

При этом подразумевается добросовестность участников жилищных и семейных правоотношений и недопустимость действий одного из супругов по лишению второго супруга (без каких-либо уважительных причин и с большой долей вероятности исключительно с целью искусственного создания условий нуждаемости в жилых помещениях) права пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

При определении площади предоставляемого жилого помещения подлежит учету суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Попова Е.В. является супругой Попова И.А, брак между ними зарегистрирован и не расторгнут, они проживают совместно. Супруга военнослужащего, равно как и лица, уволенного с военной службы, является членом его семьи как для предоставления специальных социальных гарантий, предусмотренных положениями Закона, так и при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Обращение с таким заявлением направлено на увеличение площади жилого помещения, которое подлежит предоставлению истцу с учетом всех членов его семьи и их жилищной обеспеченности. При этом наличие в собственности члена семьи жилой площади, принадлежащего ему на праве собственности, приведет к сверхнормативному обеспечению семьи истца жилым помещением, что не соответствует закону.

Также действующим законодательством, а именно частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Поповых, в том числе подлежит учету площадь жилого помещения квартиры в "адрес", принадлежащей Поповой Е.В.

Доводы жалобы о том, что органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются недостающие документы, признаны несостоятельными, поскольку право собственности на указанную квартиру Попова Е.В. зарегистрировала 11 июня 2020 года, в связи с чем сведений в Управлении Росрееетра о наличии в собственности Поповой Е.В. на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии не имелось, и Поповыми информация о решении суда в ФГКУ "Северное региональное управление" Министерства обороны Российской Федерации при получении жилищной субсидии представлена не была, в связи не могла быть получена сотрудниками ФГКУ "Северное региональное управление" МО РФ при проверке достоверности представленных Поповыми сведений об отсутствии в собственности жилых помещений.

В соответствии с положениями, действующих в период обеспечения Попова И.А. жилищной субсидией, Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 (далее - Правила), для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по форме согласно приложению с указанием места прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - избранного постоянного места жительства (пункт 3 Правил).

Формой заявления в разделах 1 и 4 предусмотрено сообщать о себе и членах семьи сведения о наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, а также ранее занимаемых жилых помещения и сведения о владении ранее жилыми помещениями.

При этом, указанное заявление подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

22 января 2019 года Поповым И.А. в ФГКУ "Северрегионжилье" представлено заявление по указанной выше форме, в том числе подписанное Поповой Е.В, в котором отражены достоверные сведения об отсутствии у них в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы), состоящие на учете в соответствии с настоящими Правилами, обязаны в течение 5 дней сообщить в уполномоченные органы об изменении сведений в ранее представленных ими документах.

Однако, несмотря на приобретение Поповой Е.В. в собственность в порядке наследования квартиры в "адрес", ни Поповым И.А, ни Поповой Е.В. информация об изменении сведений в ранее представленных ими документах в уполномоченный жилищный орган не представлена.

Более того, в последующем 3 сентября 2019 года и 14 февраля 2020 года при предоставлении в уполномоченный жилищный орган предусмотренных пунктом 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утв. приказом Минобороны России от 21 июля 2014 г. N 510 (далее - Порядок), сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, отразили ложные сведения об отсутствии в собственности Поповой Е.В. жилого помещения в "адрес", которые были подписаны как Поповым И.А, так и Поповой Е.В.

Попова Е.В. о вынесенном решении о признании за ней права собственности на наследство знала, решение вступило в законную силу. При этом, поскольку она является наследником, то собственником становится с момента открытия наследства, однако при предоставлении в уполномоченный жилищный орган ответчики отразили ложные сведения.

Довод представителя ответчиков о том, что ФГКУ "Северрегионжилье" обязано было проверить все стороны жизни Поповых и, тем самым, получить сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО10, в том числе получив сведения из открытых источников в сети "Интернет", являются несостоятельными, поскольку родственники Поповой Е.В. (мать и бабушка), после смерти которых открылось наследство, в соответствии с положениями ЖК РФ совместно с Поповым И.А. не проживали и не являлись членами его семьи, в связи с чем не подлежали проверке со стороны жилищных органов.

Доводы жалобы о том, что Попова Е.В. является ненадлежащим ответчиком и не относится к стороне дела, также не приняты во внимание, поскольку полученными денежными средствами Попов И.А. и Попова Е.В. распорядились по своему обоюдному согласию, приобретя в период брака жилое помещение в г. Санкт-Петербург, а остальные денежные средства потратив на нужды семьи, что Поповым И.А. и Поповой Е.В. также подтверждено в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться по подсудности военным судом и не может быть отнесен к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, судебной коллегией также отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона "О военных судах", статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Предмет исковых требований по гражданскому делу не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений, в связи с чем рассматриваемое гражданское дело неподсудно военному суду.

Более того, исковые требования заявлены и к Поповой Е.В, а поскольку она является физическим лицом, то и ни при каких условиях требования не могут рассматриваться военным судом.

Также судебная коллегия отметила, что спор касается не прохождения военной службы, а неосновательного обогащения, то есть является последствием реализации государственной жилищной субсидии, представленной военнослужащим. Кроме того, на нарушение правил подсудности в суде первой инстанции не заявляли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии и некомпетентности сотрудников уполномоченного органа при исполнении должностных обязанностей отклонены как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обеспечения жилыми помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения.

Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установилспециальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 9 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (Приложение N 1 к Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязаны в течение тридцати дней сообщать в структурные подразделения уполномоченного органа об изменении сведений в ранее представленных ими документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением соответствующих документов.

Установив, что на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии Поповы были обеспечены жилой площадью в размере 50, 2 кв.м, в связи с чем обязаны были предоставить сведения об имеющемся в собственности Поповой Е.В. жилом помещении, превышающим учетную норму обеспеченности на каждого члена семьи, установленную в Санкт-Петербурге, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу, что Попов И.А. безосновательно получил выплату жилищной субсидии в размере 10456454 рублей 25 копеек, которая подлежит возврату.

Доводы кассаторов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, без учета особенностей обеспечения жилым помещением военнослужащих за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилого помещения, установленных вышеприведенным правовым регулированием.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ильи Александровича, Поповой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи