Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4660/2023[88-6419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года по делу N 2-2798/2021 по исковому заявлению О.С.Г. к УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию досрочно, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

О.С.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт- Петербурга, в котором просила обязать ответчика включить в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды:

- с 12.02.1996 по 22.02.1996 на курсах повышения квалификации;

- с 01.09.1996 по 24.06.1999 - учебы в Салехардском педагогическом колледже народов Крайнего Севера им. А.М.Зверева Ямало-Ненецкого автономного округа;

- с 04.09.1998 по 24.08.2000 - отпуск по уходу за ребенком, 10.04.1998 года рождения;

- с 25.08.2000 по 17.09.2001, с 16.06.2005 по 07.02.2011 ? службы в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- с 18.04.2012 по 18.09.2012 - работы в ООО "Жилищный Сервис".

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.04.2020.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2020 года истец обратилась к ответчику за назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ. Решением пенсионного органа от 18.05.2020 в назначении досрочной пенсии истцу отказано ввиду отсутствия 12 летнего страхового стажа в районах Крайнего Севера (РКС). С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2021 исковые требования О.С.Г. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии период работы с 12.02.1996 по 22.02.1996 и с 18.04.2012 по 18.09.2012; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 859 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10.11.2022 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2021 в части возложения обязанности на УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга включить в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с 18.04.2012 по 18.09.2012 в ООО "Жилищный Сервис" отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Изменено в части возложения обязанности на пенсионный орган включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в части взыскания судебных расходов, возложена обязанность ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии период нахождения на курсах повышения квалификации с 12.02.1996 по 22.02.1996.

Взысканы с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу О.С.Г. судебные расходы в размере 23 859 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.112022 в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -Пономарева Л.Е, действующая по доверенности от 19.01.2023 г, диплом 137824 0912320.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области-Пономареву Л.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда городского суда от 10 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда городского суда от 10 ноября 2022 года в части разрешения требований о включении в пенсионный стаж спорных периодов трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию досрочно сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в размере 13 559 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, снизив их размер до 23 859 руб.

Изменяя решение суда в части определения размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в части включения периода работы истца в ООО "Жилищный Сервис" с 18.04.2012 по 18.09.2012 судебной коллегией отменено с отказом в удовлетворении требований в данной части, с учетом объема заявленных требований, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 23 859 рублей.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в части расходов на проезд и уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд не применил принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Заявленные истцом при обращении в суд требования о включении в пенсионный стаж спорных периодов трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию досрочно, являются неимущественными требованиями, направленными на защиту личных неимущественных прав, связанных с пенсионными правами гражданина, в связи с чем, при рассмотрении данных требований, принцип пропорционального распределения расходов не учитывается, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание размера судебных расходов в части расходов на проезд, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего принимает во внимание, что доводы выражающие несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на проезд и уплаты государственной пошлины, впервые приведены ответчиком лишь в кассационной жалобе, тогда как ранее, в том числе в апелляционной жалобе такой довод им не приводился.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, суд в соответствии с содержанием статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в пределах доводов и доказательств, представленных сторонами, ввиду чего указанные доводы основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не являются.

Фактически доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи