Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4673/2023[88-6705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года по делу N 2-184/2021 по исковому заявлению М.А.Н. к ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

01 сентября 2020 года М.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" о возмещении расходов на лечение в размере 540901 руб, взыскании компенсации морального вреда 800000 руб, расходов на оказание юридических услуг 27000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2019 около 13-00 час. в результате падения он получил "данные изъяты", "данные изъяты", очевидцы данного происшествия незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь, на вызов приехала бригада скорой помощи ГБУЗ "Тосненская КМБ", медицинский работник сделал ему укол, чем привел его в сознание, осмотр головы не производил, и рекомендовал ему идти домой.

Находившийся в тот момент рядом с ним знакомый помог ему добраться до дома, где его состояние стремительно ухудшилось, речь стала бессвязной, начался отек головы, в 18-00 час. жена повторно вызвала скорую помощь.

Медики прибыли только через час в 19-00 час. Прибыла та же бригада скорой помощи, что и на первый вызов.

В 20-00 час. его госпитализировали в ГБУЗ "Тосненская КМБ", где поставили диагноз черепно-мозговая травма и поместили в отделение реанимации.

Его супруга, видя, что состояние его здоровья очень плохое, начала предпринимать все возможные меры для его спасения. Утром 01.02.2019, то есть на следующий день после его госпитализации в ГБУЗ "Тосненская КМБ", она связалась с ФГБУ "НМИЦ" им. В.А. Алмазова" Минздрава России и договорилась о его транспортировке и госпитализации.

В тот же день 01.02.2019 его вертолетом доставили в Ленинградскую областную клиническую больницу, где провели срочную операцию.

После проведенной операции он проходит постоянное лечение, требующее вложения значительных денежных средств, так как после полученной травмы и несвоевременного оказания медицинской помощи произошли осложнения.

За весь период лечения с момента получения травмы и до настоящего времени он понес расходы на платное оказание медицинской помощи в общей сумме 540901 руб.

Истец полагает, что вследствие неправомерного бездействия и халатного отношения к должностным обязанностям медицинского работника ГБУЗ "Тосненская КМБ" Якимишина Н.П. ему причинен вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом II группы.

По факту сложившейся ситуации Комитетом по здравоохранению Ленинградской области проведена проверка действий медицинских работников ГБУЗ "Тосненская КМБ", в ходе которой установлены нарушения при организации оказания ему медицинской помощи, нарушения должностных обязанностей, принципов медицинской этики и деонтологии.

Истец полагает, что действия медицинского персонала ГБУЗ "Тосненская КМБ" нарушены его права как гражданина и пациента, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Неправомерными действиями ГБУЗ "Тосненская КМБ" ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 800000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" в пользу М.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.07.2022 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2021 изменено в части компенсации морального вреда.

Взыскана с ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайоннаябольница" в пользу М.А.Н. компенсацияморального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе М.А.Н. просит об отмене судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайоннаябольница" - Беляева А.О, действующая по доверенности N 32 от 04.07.2022 г, диплом 107804 0004341.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" - Беляеву А.О, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 около 13:00 час. М.А.Н, 1974 г.р, при выполнении работ по установке окон вжилом помещении получил травму "данные изъяты" при падении, потерял сознание, очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ "Тосненская КМБ" от 31.01.2019 N 2995 следует, что поводом к вызову врача указано, что пострадавший синеет, у него судороги.

В 13 час. 15 мин. прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ "Тосненская КМБ" в составе фельдшера ФИО9

В 13 час. 30 мин. бригада скорой медицинской помощи покинула адрес. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, находившийся в квартире во время приезда скорой медицинской помощи, пояснил, что М.А.Н. померили давление, ему был сделан укол, после чего фельдшер сообщил, что сейчас ему полегчает, и его можно будет везти домой. Госпитализация пациенту М.А.Н. не предлагалась, его (свидетеля) попросили расписаться в карте вызова скорой медицинской помощи, самому М.А.Н. расписываться нигде не предлагали, он в карте не расписывался, разговаривать с врачами он не мог, так как в состоянии был только "мычать". Через 50 мин. после отъезда скорой помощи свидетель помог М.А.Н. спустится по лестнице со 2 этажа, дойти до машины и в нее сесть, и отвез его домой в его квартиру в "адрес".

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ "Тосненская КМБ" от 31.01.2019 N 3021 следует, что 18 час. 59 мин. жена М.А.Н. повторно вызвала скорую помощь.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 19 час. 40 мин. В 20 час. 55 мин. М.А.Н. машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ "Тосненская КМБ", где был помещен в отделение анестезиологии и реанимации. Диагноз: "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты". Проводилась "данные изъяты".

01.02.2019 в 13 час. 30 мин. по инициативе супруги М.А.Н. в тяжелом состоянии переведен санавиацией в Ленинградскую областную клиническую больницу для определения тактики лечения, помещен в ОРИТ, переведен на ИВЛ, в этот же день ему выполнена трепанация "данные изъяты", "данные изъяты". 11.02.2019 удалена "данные изъяты".

26.02.2019 в состоянии средней тяжести для продолжения лечения в условиях специализированного отделения М.А.Н. переведен в РНХИ им. А.Л. Поленова.

20.03.2019 для дальнейшего лечения переведен в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России", где находился до 29.03.2019.

В период с 27.05.2019 по 24.06.2019 проходил лечение в нейрохирургическом отделении в РНИНХИ им. А.Л. Поленова - филиал ФБГУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", где 30.05.2019 выполнена операция "данные изъяты". "данные изъяты", 10.06.2019 проведена операция: "данные изъяты".

12.08.2019 М.А.Н. установлена инвалидность "данные изъяты".

В период с 27.07.2020 по 18.08.2020 он проходил лечение в нейрохирургическом отделении в РНИНХИ им. А.Л. Поленова - филиал ФБГУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", где 30.07.2020 выполнена операция: микрохирургическая реконструкция дефекта костей свода черепа в лобной области.

Для правильного разрешения дела судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 30.04.2021 N 110/вр эксперты пришли к следующим выводам:

- у М.А.Н. 31.01.2019 была выявлена "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты"

"данные изъяты";

"данные изъяты"), собранный первичной бригадой скорой помощи, у комиссии экспертов вызывает обоснованные сомнения в части достоверности этих сведений. Кроме того, на непосредственное оказание скорой медицинской помощи пациенту с высоким риском получения травмы при падении, включая осмотр, измерение параметров "данные изъяты" заполнение медицинской документации было затрачено всего 15 минут (с 1315 по 1330), что вызывает сомнения в качестве проведенного осмотра больного и проведенных мероприятий скорой медицинской помощи. Комиссия экспертов приходит к выводу, что М.А.Н. не смог сообщить эти данные фельдшеру СМП по причине тяжести своего состояния в связи с полученной им травмой головы, что делает эти личные сведения недостоверными. Кроме того, о тяжести состояния М.А.Н. свидетельствует то, что согласие на медицинской вмешательство и отказ от транспортировки для госпитализации подписан не самим М.А.Н, а ФИО10, из чего следует, что М.А.Н. не мог (не понимал, не был способен) самостоятельно выполнить эти действия (поставить свою подпись). Подпись в карте вызова СМП (при согласии на медицинское вмешательство или отказе от него, в том числе отказе от госпитализации) может поставить только сам гражданин, которому оказывается такая медицинская помощь, или его законный представитель, каковым ФИО10 не являлся, что является дефектом организации оказания медицинской помощи и дефектом ведения медицинской документации, то есть, фактически М.А.Н. в данной ситуации не мог и не выражал своего отказа от транспортировки для госпитализации, в силу тяжести своего состояния.

Таким образом, комиссия экспертов отмечает заведомую недостоверность данных, занесенных в карту вызова СМП фельдшером; при оценке тяжести состояния М.А.Н. фельдшером СМП был допущен дефект диагностики, а осмотр пострадавшего являлся поверхностным (не указана "данные изъяты"), не был учтен механизм травмы, что в совокупности могло послужить причиной диагностической и тактической ошибки при оказании скорой медицинской помощи М.А.Н. в период времени с 13:15 час. до 13:30 час. 31.01.2019. При оказании скорой медицинской помощи М.А.Н, внутривенно был введен "данные изъяты", показанный ему, и обладающий противосудорожным, седативно-снотворным, центральным миорелаксирующим воздействием. Внутривенное применение сибазона требовало наблюдения М.А.Н. на месте оказания помощи неопределенное время (период полувыведения составляет 32 часа) или, с учетом полученной травмы и возможного судорожного синдрома, экстренной медицинской эвакуации в стационар, что сделано не было;

фельдшером СМП был допущен дефект тактики оказания медицинской помощи - М.А.Н. не был транспортирован в стационар для дальнейшего обследования и лечения, в чем он нуждался и, что предусмотрено Стандартом скорой медицинской помощи при "данные изъяты" (утв. Приказом Минздрава РФ от 05.07.2016 N 468н);

в Карте вызова СМП отмечено: результатом оказания медицинской помощи М.А.Н. явилось "улучшение", что не соответствует действительности, поскольку последующее развитие событий (выявление "данные изъяты" травмы), отражающих медицинскую составляющую, этому противоречит.

при оказании М.А.Н. скорой медицинской помощи при первом вызове 31.01.2019 с 13.15 час. до 13-30 час. фельдшером были допущены дефекты ее оказания, в частности допущены дефекты диагностики, организации и тактики оказания скорой медицинской помощи, дефект ведения медицинской документации, оказанная помощь не соответствовала требованиям Стандарта оказания медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе, травмы головы, у М.А.Н. имелась открытая черепно-мозговая травма, не диагностированная фельдшером СМП, в силу состояния здоровья истец подлежал медицинской эвакуации (транспортировке) в медицинское учреждение, что выполнено не было;

вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент оказания М.А.Н. скорой медицинской помощи с 13:15 час. до 13:30 час. 31.01.2019 у него уже имелась тяжелая черепно-мозговая травма, тяжесть состояния нарастала постепенно и необходимость в операции (декомпрессывной трепанации черепа) возникла только в стационаре (в ГБУЗ ЛОКБ) спустя более чем через сутки после причинения травм. Необходимость проведения "данные изъяты" и ряда последующих оперативных вмешательствах была обусловлена тяжестью самой травмы и ее течением, а не допущенными дефектами скорой медицинской помощи, из чего следует, что между указанными дефектами СМП и ухудшением состояния здоровья М.А.Н, обусловленного открытой черепномозговой травмой, причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая исковые требования в части расходов на лечение, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания ответчиком М.А.Н. скорой медицинской помощи с ухудшением состояния его здоровья, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него права на получение бесплатной медицинской помощи после полученной им тяжелой черепно-мозговой травмы от 31.01.2019. Из объяснений супруги истца следует, что она самостоятельно, исходя из рекомендаций врачей, принимала решения, в каких именно учреждениях получать медицинскую помощь, отдавая предпочтение платным медицинским услугам, при наличии права на их бесплатное получение, т.к. полагала их качество более высоким.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при первичном вызове скорой медицинской помощи истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что, хоть и не находится в причинно-следственной связи с необходимостью проведения трепанации черепа и ряда последующих оперативных вмешательств, однако безусловно причинило истцу нравственные и физические страдания до помещения его в стационар.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем продленной работы представителем, несложность дела, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако не согласился с размером компенсации, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истца, материальное и семейное положение, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с 100000 рублей до 350000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были учтены нижестоящими судами при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не установив наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания ответчиком М.А.Н. скорой медицинской помощи с ухудшением состояния его здоровья, нижестоящие суды исходили отсутствия оснований для возложения на ответчика такого вида ответственности в соответствии с положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в указанной части истцом не оспаривались и не опровергались.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи