Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4711/2023[88-7299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Анны Леонидовны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по кассационной жалобе Коноплевой Анны Леонидовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплева А.Л. обратилась с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 383 000 руб.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Почтовая, дом 17, квартира 19. Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 4 марта 2020 года N 811р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме по указанному адресу. Решением суда от 16 ноября 2020 года с администрации МО "Город Архангельск" в ее (истца) пользу взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коноплева А.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Коноплева А.Л. являлась собственником жилого помещения - "адрес"

Распоряжением заместителя главы Администрации МО "Город Архангельск" вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации МО "Город Архангельск" от 4 марта 2020 года N811р земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения в данном доме, включая квартиру истца, изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2020 года с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Коноплевой А.Л. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 020 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который по инициативе Коноплевой А.Л. судом уже был рассмотрен, в связи с чем, у нее отсутствует право требовать такое возмещение дополнительно (повторно). Кроме того, капитальный ремонт дома, в котором истцу с 2008 года принадлежало жилое помещение, проводился в 1988 году, в то время как первая приватизация помещений в доме имела место быть в 1993 года, а сам дом был принят в муниципальную собственность в 1996 году. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он, несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья. Данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи