Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4722/2023[88-6564/2023]

N 88-6564/2023

N 2-254/2022-29

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гареевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Гареевой Татьяны Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 29 г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Гареевой Татьяне Аркадьевне, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" акцептована оферта клиента в виде поданного ответчиком заявления от 28 мая 2014 года, открыт счет N. Банковская карта получена ответчиком 2 июня 2014 года, одновременно указано на ознакомление ответчика с условиями обслуживания и предоставления банковских карт, тарифами по картам, что подтверждается подписью ответчика в заявлении. За пользование картой истцом была начислена комиссия в размере 30000 рублей, 28 октября 2021 года сформирован заключительный счет-выписка по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 30000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Гареевой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гареева Т.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" акцептована оферта клиента в виде поданного Гареевой Т.А. заявления от 28 мая 2014 года, ей открыт счет N.

2 июня 2014 года ответчиком получена банковская карта N сроком действия до 31 мая 2019 года, с лимитом 0 рублей, одновременно в расписке о получении банковской карты указана просьба ответчика об активации карты, и указано на ознакомление Гареевой Т.А. с условиями обслуживания и предоставления банковских карт, тарифами по картам, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Ответчиком обязательства по договору банковской карты, а именно плата за выпуск и обслуживание карты в размере 30000 рублей за период действия карты, исполнены не были.

Срок действия карты истек 31 мая 2019 года.

27 октября 2021 года истцом сформирован заключительный счет, из которого следует, что платежный лимит по карте 0, задолженность 0, начисленные, но не списанные комиссии, а именно плата за выпуск и обслуживание карты составляют 30000 рублей. Срок оплаты установлен до 27 ноября 2021 года.

16 декабря 2021 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание данной задолженности, судебный приказ был выдан 17 декабря 2021 года, отменен по заявлению ответчика 17 января 2022 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 25 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 820, 845, 850, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору банковской карты в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в пределах трехгодичного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В кассационной жалобе Гареева Т.А. повторно заявляет о пропуске срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском истцом пропущен не был. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводом об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Татьяны Аркадьевны ? без удовлетворения.

Судья