Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4756/2023[88-6675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2022 по иску Евстигнеевой Натальи Анатольевны к Евстигнееву Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Евстигнеева Михаила Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с иском к Евстигнееву М.В, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 г. с Евстигнеева М.В. в её пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1 103 630, 86 руб. Решение вступило в законную силу 4 июня 2019 г, однако исполнено оно было только 15 декабря 2021 г.

Также указала, что решением мирового судьи от 27 декабря 2018 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г, с Евстигнеева М.В. в ее пользу взыскана задолженность по алиментам на содержание "данные изъяты" детей за период с 1 июня 2018 г. по 25 ноября 2018 г. в сумме 207 340 руб. Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 г. В период исполнительного производства было удержано 1 561, 20 руб. (566, 40 руб. - 25 июня 2021 г, 594, 80 руб. - 23 июля 2021 г, 400 руб. - 10 ноября 2020 г.), а в полном объеме задолженность была погашена только 2 декабря 2022 г.

Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 103 630, 86 руб. за период с 4 июня 2019 г. по 15 декабря 2021 г, в размере 159 972 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 207 340 рублей за период с 14 мая 2019 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 30 302, 58 рублей, а всего 190 274, 58 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, с Евстигнеева М.В. в пользу Евстигнеевой Н.А. взысканы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-34/2019 за период с 4 июня 2019 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 159 393, 64 руб, по решению мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-06/2019 за период с 14 мая 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 30 302, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб, а всего взыскано 194 590, 20 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евстигнеев М.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-34/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Евстигнеева М.В. и Евстигнеевой Н.А. За Евстигнеевым М.В. и Евстигнеевой Н.А. признано право собственности по 485/1000 доли за каждым в праве на квартиру. Определены доли "данные изъяты" детей в указанной квартире по 15/100 за каждым. Взыскана с Евстигнеевой Н.А. в пользу Евстигнеева М.В. денежная компенсация за 1/2 долю фактически произведенных платежей по кредитным договорам в общем размере 310 029, 64 руб, взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29 860 руб. Определены доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки по 1/2 доли за каждым. С Евстигнеева М.В. в пользу Евстигнеевой Н.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю фактически произведенных платежей по кредитным договорам в общей сумме 1 102 430 руб, взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. Указанное решение вступило в законную силу 4 июня 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 декабря 2018 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г, с Евстигнеева М.В. в пользу Евстигнеевой Н.А. на содержание "данные изъяты" детей взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере по два прожиточных минимума на детей в Саратовской области на каждого из детей с последующей индексацией по мере изменения величины прожиточного минимума, начиная с 26 ноября 2018 г. и до совершеннолетия каждого из детей.

Кроме того, взысканы алименты на содержание детей за период с 1 июня 2018 г. по 25 ноября 2018 г. в общей сумме 207 340 рублей, исходя из двух прожиточных минимумов для детей в Саратовской области на каждого из детей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда от 28 февраля 2019 г. было исполнено 15 декабря 2021 г, решение мирового судьи от 27 декабря 2018 г. исполнено 2 декабря 2021 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в общей сумме 194 590, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов, отказе кредитора принять предложенное должником исполнение, ином периоде взыскания процентов и их ином размере были предметов проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи