Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4769/2023[88-6616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску Мальцевой Марианны Анатольевны к Князеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Князева Александра Николаевича к Мальцевой Марианне Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Князева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.А. обратилась в суд с иском к Князеву А.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 585 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 3 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 14 320 руб. 49 коп, а также со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности. В обоснование иска указала, что 25 марта 2021 г. заключила с ответчиком соглашение о выполнении работ, на основании которого передала последнему денежные средства в размере 200 000 руб, 288 000 руб, 50 000 руб. и 47 000 руб. Вместе с тем, работы по соглашению ответчиком выполнены не были. 22 июня 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате полученных им денежных средств, которая удовлетворена не была.

Князев А.Н. обратился к Мальцевой М.А. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб, указав, что из личных средств оплатил выполнение ремонтных работ в доме Мальцевой М.А, однако последняя возместить понесенные им расходы отказалась.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 г. исковые требования Мальцевой М.А. удовлетворены частично, с Князева А.Н. в пользу Мальцевой М.А. взысканы денежные средства в сумме 92 906 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки невыплаченных денежных средств, начиная с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в общей сумме 7 329 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Князева А.Н. к Мальцевой М.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 г. в части взыскания с Князева А.Н. в пользу Мальцевой М.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с Князева А.Н. в пользу Мальцевой М.А. суммы денежных средств до 230 906 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 21 565 руб. 99 коп, судебных расходов - до 3 572 руб. 04 коп, в остальной части решение оставлено без изменения. В пользу ИП Савельева П.А. за проведение судебных экспертиз взыскано с Мальцевой М.А. 262 руб. 20 коп, с Князева А.Н. - 15 737 руб. 80 коп. С Князева А.Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 847 руб.

В кассационной жалобе Князев А.Н. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Князев А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Князева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 г. между Мальцевой М.А. и Князевым А.Н. заключено соглашение, по условиям которого последний обязался выполнить работы в жилом доме и на земельном участке, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: "адрес", а именно: вырубку - 25 000 руб, забор по периметру - 50 000 руб, шлифовку дома внутри и покрытие внутри дома - 55 000 руб, положить трубу в канаву, песок, щебень.

В счет выполнения указанных работ Мальцева М.А. передала Князеву А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем последним составлена расписка в соглашении от 25 марта 2021 г.

Также Мальцева М.А. передала Князеву А.Н. денежные средства в размере 47 000 руб, что также подтверждается соответствующей распиской.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денег Мальцева М.А. представила расписку о получении Князевым А.В. денежных средств в сумме 288 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Князев А.Н. указал, что работы по установке забора и благоустройству территории вокруг дома, а также ремонтные работы внутри дома выполнены, а в связи с исполнением обязательств по договору он из своих личных денежных средств уплатил привлеченным им работникам Кондрину А.Н, Фионину А.Н. и Ершовой Л.А. 215 000 рублей, что подтверждается расписками об оплате выполненных ими работ.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных строительных и отделочных работ, связанных с внутренней отделкой жилого дома (пола, стен, потолка) ввиду выявленных дефектов экспертами не определялся. Работы, связанные с установкой забора, ворот, калитки по адресу: "адрес", в период времени с 25 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г.: установка забора, монтаж калитки, монтаж распашных ворот. Стоимость строительных работ, а также стройматериалов, затраченных на их подготовку и выполнение, по состоянию на март - апрель 2021 г. составляет 154 094 руб, из них материалов - 92 479 руб, работ - 61 615 руб. Объем выполненных строительных и отделочных работ, связанных с внутренней отделкой жилого дома (пола, стен, потолка) по адресу: "адрес", объему, указанному в расписке Ершовой Л.А, не соответствует. Согласно ответу на первый вопрос выполненные работы (покрытие стен и потолка лаком) не соответствуют видам работ, указанных в расписке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 711, 730, 731, 735, 737, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключён договор бытового подряда, во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в размере 247 000 руб, при этом отклонив утверждения истца о передаче ответчику денежных средств в размере 338 000 руб, учитывая заключение эксперта о стоимости выполненных работ в размере 154 094 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 92 906 руб. (247 000 - 154 094), при этом суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 июля 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 9 150 руб, взыскал проценты, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также отклонил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб. как не доказанные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 410 000 руб. доказан, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде аванса, оплаченного истцом в счет исполнения договора, в сумме 230 906 рублей (410 000 - 179 094), которое подлежит возврату ответчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июня 2022 г, с истечения десятидневного срока, установленного истцом на возврат денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска согласился, указав, что заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 29 ноября 2022 г. подтверждается факт выполнения работ, связанных с внутренней отделкой жилого дома (пола, стен, потолка) на сумму 19 971 руб. 78 коп, вместе с тем, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 65 851 руб. 75 коп, соответственно, указанные работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самих работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных: ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную дену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ином объёме и стоимости выполненных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не основанные на заключённом договоре и не подтверждённые представленными суду доказательствами, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных доказательствах.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи