Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4783/2023[88-6530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года по делу N 2-4428/2022 по исковому заявлению Г.С.А. к ООО "ПрофЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 06.04.2020 работал в ООО "ПрофЭнерго" в должности производителя работ в структурном подразделении "Подпорожье" на участке механизации, с 03.08.2020 занимал должность начальника участка на электромонтажном участке. Согласно трудовому договору, местом работы истца являлся г. Подпорожье, ул. Советская, д. 7, кв. 28. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в г. Петрозаводске (территория Сулажгорского кирпичного завода) и в с. Деревянное. 21.02.2022 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За весь период работы работодатель выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 06.04.2020 по 21.02.2022 в размере 1616574, 62 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 477017, 81 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, установить судебную неустойку в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 руб. в день.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 715 634, 25 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 162 598, 85 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. С ООО "ПрофЭнерго" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11982, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2022 изменен абзац5 резолютивной части решения, в части размера государственной пошлины, который уменьшен до 8 131 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнерго" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "ПрофЭнерго" - Кравченко Е.А, действующая по доверенности от 09.01.2023 г, диплом ВСГ 5762265.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПрофЭнерго" - Кравченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 06.04.2020 Г.С.А. работал в ООО "ПрофЭнерго" в должности производителя работ в структурном подразделении "Подпорожье", участок механизации. Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2020 к трудовому договору истец переведен на должность начальника участка в обособленное подразделение "Подпорожье", строительный участок. Дополнительным соглашением от 03.08.2020 к трудовому договору истец переведен на должность начальника участка в обособленное подразделение "Подпорожье", электромонтажный участок (л.д. 62-63 оборот). 21.02.2022 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

Местом работы истца в п. 1.2. трудового договора указан адрес работодателя: "адрес", 28. Как следует из иска, весь период трудовой деятельности в ООО "ПрофЭнерго" истец осуществлял свои трудовые обязанности на территории "адрес" и "адрес".

Указом Президента РФ от 20.12.1993 N 2226 (утратил силу с 01.01.2022) и постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "адрес" и "адрес" Республики Карелия отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "ПрофЭнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица в "адрес". Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство электроэнергии, подготовка строительной площадки, производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов. Общество имеет один филиал в "адрес".

Согласно договору субаренды земельного участка от 20.11.2019 N А-01/19 с целью складирования материалов и размещения модулей прорабских помещений ООО "ПрофЭнерго" предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 2690 кв.м с кадастровым номером 10:01:0220109:65, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работала кладовщиком в ООО "ПрофЭнерго", а истец занимал должность начальника участка. Прием на работу производился на территории Сулажгорского кирпичного завода в "адрес". Трудовую деятельность в ООО "ПрофЭнерго" работники осуществляли на территории Сулажгорского кирпичного завода, затем в "адрес" Республики Карелия. Все сотрудники подчинялись начальнику участка Г.С.А. Истец в "адрес" не работал, а являлся начальником участка, расположенного на территории Республики Карелия (л.д. 127).

Приказом ООО "ПрофЭнерго" от 14.07.2021 N 116 об организации работы участков подтверждается, что ответственным по участку оп. 1-321-1 был Г.С.А, на участке оп. 322 - 608 - 2 ответственным был ФИО6 (л.д. 99 оборот). Указанным приказом ответчика организована работа участков по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин - Литейный" ориентировочной протяженностью 280 км.

Акт приема-передачи от 30.12.2021, акт от 20.12.2021 N 6/20.12 о проведении входного контроля ЖАЛ-1-СИ-ЭТ-(ПС330-5), акт проверки готовности СУ к периоду новогодних праздников и выходных дней (31.12.2021-09.01.2022) от 20.12.2021 подписаны начальником строительного участка ОП "Подпорожье" ("адрес") Г.С.А. (л.д. 98, 100 оборот, 116). Указанными актами подтверждается деятельность ООО "ПрофЭнерго" на территории Республики Карелия в "адрес" и "адрес". Доверенностью от 10.01.2022 Г.С.А. был уполномочен от лица ООО "ПрофЭнерго" на подписание ряда документов, включая накладные, акты хранения материалов (л.д. 100).

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в "адрес" Республики Карелия.

Из пояснений стороны истца и возражений истца на апелляционную жалобу следует, что трудоустройство в ООО "ПрофЭнерго" производилось на территории Сулажгорского кирпичного завода в "адрес", истец не выезжал в "адрес" или "адрес". Трудовые обязанности истца связаны со строительством высоковольтной линии на территории Республики Карелия. Место работы истца находилось по адресу: "адрес", Сулажгорский кирпичный завод, в дальнейшем по адресу: "адрес" (л.д. 165, 231).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец выполняла трудовые функции в "адрес" и "адрес", которые отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку за период работы в ООО "ПрофЭнерго" истцу заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены права работника на выплату заработной платы в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца как работника на выплату заработной платы в полном размере, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 16.06.2021 по 08.09.2022 в сумме 162598, 85 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 982 руб. 34 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая положения ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами достоверно установлен факт трудоустройства истца на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории Республики Карелия. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком. Работодателю было известно фактическое местонахождение работника Г.С.А, который являлся руководителем участка на территории Республики Карелия, выполнял свои обязанности по поручению и под контролем работодателя. В апелляционной жалобе, как и в кассационной жалобе, ответчик также не оспаривает факт работы истца на территории Республики Карелия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и нижестоящих судов не имелось.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами нижестоящих судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи