Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4794/2023[88-6611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешковой Ольги Викторовны к Ефимову Владиславу Евгеньевичу о приостановлении строительных работ, приведении объектов строительства в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями по кассационной жалобе Кешковой Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Кешковой О.В, представителя Ефимова В.Е. - Игнатьевой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Кешкова О.В. обратилась в суд с иском к Ефимову В.Е. о возложении обязанности привести объект незавершенного строительства, по адресу: "данные изъяты" в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарный разрыв в 10 метров между домами его и ответчика; обязании ответчика привести строительство объекта незавершенного строительства в соответствие с регламентами застройки зоны 3P31 Лахта-Ольгино, а именно обеспечить необходимый отступ в 10 метров от красных линий, а также допустимую высоту объекта незавершенного строительства согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не более 12 м до конька крыши, акценты - до 15 м; обязании ответчика приостановить строительные работы до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" 1899 года постройки, отремонтированного в 2014 году. Начиная с 2016 года, ответчик проводит строительные работы по возведению нового каменного индивидуального жилого дома площадью 900 кв.м, на соседнем участке по адресу: "данные изъяты" Ранее на участке ответчика размещался двухэтажный деревянный дом площадью 123, 6 кв.м, расположение которого соответствовало противопожарным и градостроительным нормам. По её мнению, ответчик проводит строительные работы с явным нарушением градостроительных и противопожарных норм. Она обратилась к ответчику с просьбой об обеспечении минимального противопожарного разрыва в 10 м между домами, сносе металлического сарая, расположенного в 1, 6 м от её дома, приведении строительства в соответствии с регламентом застройки с соблюдением необходимого отступа в 10 м от красных линий.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. к Ефимову В.Е. отказано.

Апелляционным определением, также отказано удовлетворении ходатайства Пешковой О.В. об уменьшении стоимости судебной экспертизы и возврате части платы за экспертизу. С Пешковой О.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за вызов экспертов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кешкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Кешкова О.В, а также представитель Ефимова В.Е. - Игнатьева А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кешкова О.В. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" площадью 1359 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома, площадью 229, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 23 августа 2011 года, на жилой дом - 02 апреля 2015 года.

Ефимов В.Е. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" площадью 934 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" государственная регистрация права собственности произведена 14 ноября 2014 года на основании договора дарения от 27 октября 2014 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25 июня 2014 года, земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

23 мая 2016 года распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 210-509 утвержден Градостроительный план земельного участка N RU78178000-24516, по которому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с Приложением N1 к Закону земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга, участок 3P31.

17 июня 2016 года Администрацией Приморского района Санкт- Петербург Ефимову В.Е. выдано разрешение на строительство N 78-41-16, которым на названном земельном участке разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь земельного участка - 934 кв.м; общая площадь дома - 986 кв.м; этажность - 2 этажа; высота дома - 7, 4 м; строительный объем - 2318, 4 куб.м. Срок действия разрешения - до 17 июня 2026 года.

21 июня 2018 года Администрацией Приморского района Санкт- Петербурга Ефимову В.Е. выдано уточненное разрешение на строительство N 78-37-18, по которому на названном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом N RU78178000-24516 от 23 мая 2016 года со следующими характеристиками: площадь участка - 934 кв.м; общая площадь 1150 кв.м, количество этажей - 2+мансарда, высота - 12 м; площадь застройки - 414 кв.м. Срок действия разрешения - до 21 июня 2028 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а именно решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2029/2018 по иску Пешковой О.В. к Ефимову В.Е. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Пешковой О.В. о признании самовольной постройкой строящегося Ефимовым В.Е. жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Поннолахтинский пр, д. 47, обязании осуществить его снос. Судом зафиксировано, что размещение строения ответчиком не противоречит градостроительным нормам, оно не создает угрозу для жизни, здоровью и имуществу истца. Этим же решением подтверждено, что реконструкция дома истца Пешковой О.В. завершена в 2014 году, в период действия норм, на которые истец сам и ссылается, расстояние от стены вновь созданного им дома N 45 до разделительного забора с домом 47 от угла стен дома, ориентированного к фасадной меже, составляет только 0, 85 м, в связи с чем для обеспечения большей безопасности она была обязана при проведении реконструкции своего дома учесть положения о противопожарных разрывах и отступить от разделяющей участки границы на необходимое расстояние.

Определением суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-478/2020 от 05 декабря 2020 года, неоконченное строительством здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 934 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям градостроительных норм: не соблюден коэффициент застройки земельного участка, что противоречит СП 42.13330.2016, приложение Б, указанное нарушение является неустранимым. В остальном, здание жилого дома не противоречит требованиям градостроительных норм. Выявленное в ходе производства экспертизы несоответствие коэффициента застройки требованиям нормативных документов, суд не учитывал в качестве, несоблюдения ответчиком требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При строительстве указанного жилого дома экспертами зафиксировано нарушения особых требований / ограничений для зоны 3P31 (Лахта-Ольгино): высота превышает предельно допустимую высоту с учетом пункта 18.1.3 на 350 мм, кроме того, участок имеет глухое ограждение высотой 2000 мм вместо 1800 мм возможных.

Указанное неоконченное строительством здание не используется по назначению, при этом соблюдены требования к надежности и безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем здание не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нем двухэтажного деревянного дома, 1899 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", при условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".

Для устранения выявленных несоответствий необходимо по рекомендаций экспертов выполнить следующие мероприятия:

Не соблюден коэффициент застройки земельного участка, указанное нарушение является неустранимым. Противоречит СП 42.13330.2016, приложение Б. Действия не требуются.

Допущены нарушения особых требований / ограничений для зоны 3P31 (Лахта-Ольгино), высота превышает предельно допустимую высоту с учетом пункта 18.1.3 на 350 мм. Решение возможно при частичной разборке крыши, с уменьшением высотной отметки конька крыши на 350 мм.

Допущены нарушения особых требований / ограничений для зоны 3P31 (Лахта-Ольгино), участок имеет глухое ограждение высотой 2000мм вместо 1800 мм. Решение возможно при замене листов высотой 2 м на листы высотой 1, 8 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курюмов К.А. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. У истца построен двухэтажный дом с мансардой; у ответчика, что установлено в ходе исследования, на данном этапе дом трехэтажный каменный, ему не была присвоена степень огнестойкости, поскольку данный дом не подлежит определению класса огнестойкости согласно п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Ответчиком приняты наибольшие возможные противопожарные расстояния, указанные в таблице N 2. Кроме прочего, на указанной территории застройки существует противопожарный водопровод, в таком случае допускается снижение расстояния на 30%. Данные расстояния могут быть снижены ещё на 50% при установлении индивидуальных систем пожаротушения и противопожарных кранов в домах.

Экспертом отмечено, что на момент исследования установлено, что в доме истца в одном из оконных проемов смонтирован автоматический выключатель, при этом использована проводка, которая предусмотрена исключительно для внутренних работ, поскольку при отрицательных температурах в ней происходит разрушение изоляции со всеми вытекающими последствиями.

Экспертом произведены замеры расстояния до границ участка. Красные линии не вынесены в натуре. Кроме того, землеустроительная экспертиза не входит в обязанности строительно-технического эксперта. При выходе на место экспертом было зафиксировано наличие ограждения участка; соответствие ограждений данным в кадастровой карте не проверялось. Далее экспертом было выполнено натурное исследование расстояний между зданиями. При камеральной обработке была проверка на соответствие тому разрешению на строительство, которое имеется. На момент выдачи разрешения на строительство границы участка соответствовали установленным. Администрацией района было выдано разрешение на строительства и впоследствии подтверждение соответствия разрешения нормам, действовавшим на момент выдачи разрешения.

Экспертом проведено натурное исследование, в том числе инструментальное, что отражено в заключении. В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что механическая безопасность здания обеспечена. Согласно пункту 7.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценка технического состояния определяется, в том числе на основании визуального обследования, в связи с чем вывод о надлежащей механической безопасности здания сделан без проведения расчетов, без установления армирования бетонных конструкций.

Также эксперт пояснил, что на странице заключения 59 допущена арифметическая ошибка в части указания превышения предельно допустимой высоты - 350 мм. Согласно Закону Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" от 19 января 2009 года N 820-7 высота должна быть снижена не на 350 мм, а на 135 мм. При этом эксперт указал, что на выводы экспертизы данная арифметическая ошибка не влияет. Высота здания жилого дома ответчика в коньке составляет 13135 мм. Согласно пункту 18.1.3 Закона допускается превышение на 1 метр. Кроме того, пункт 18.2.6 также допускает отступление от регламента в случае высотных акцентов, но не оговаривается, в каком размере. Положения пункта 18.1.3 Закона подлежат применению, поскольку дом ответчика формирует линию исторического уличного фронта.

Высота конька измерена только расчетным методом, изнутри здания, натурное измерение не производилось, поскольку установить визуальный контакт с коньком не представляется возможным. При расчетах он принял за нулевой уровень здания плиту входной группы, от неё производились все расчеты и измерения. Также эксперт обратил внимание на то, что здание ответчика не достроено, на участке им произведена рекультивация грунта, при этом отсутствует исторический ландшафт, дорога Коннолахтинского проспекта выше участка истца и ответчика примерно на 1 м, и в случае, если ответчик поднимет свой участок на 1 м, то и разницы в 135 мм не будет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 304, 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется Ефимовым В.Е. на основании выданного в установленном порядке районной администрацией разрешения на строительство и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца как собственника соседнего с участком ответчика земельного участка, при этом суду не представлены доказательства того, что нарушение допустимой высотности возведенного ответчиком строения на 135 мм повлекло нарушение прав и законных интересов истца, тогда как иных заявленных в иске нарушений ответчиком противопожарного и градостроительного законодательства судом не выявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные истцом доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кешковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: