Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4798/2023[88-6582/2023]

УИД: 29RS0014-01-2021-003715-80

N 88-6582/2023

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Нелюбова Валерия Анатольевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2243/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее ООО "ТГК-2 Энергосбыт") к Нелюбову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2243/2021 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований Нелюбов В.А. указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 г, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб, почтовые расходы на направление материалов по апелляционной жалобе в размере 1173 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб, а также расходы на оплату банковских комиссий при оплате услуг представителя в сумме 2400 руб, которые просил взыскать с ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 г, заявление Нелюбов В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Нелюбова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 35716 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявления Нелюбова В.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 г. исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Нелюбову В.А. о взыскании задолженности, пени удовлетворены.

С Нелюбова В.А. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 101 174 руб. 60 коп, пени за период с 13 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 240 руб. 01 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 29 коп, всего взыскано 104 642 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 марта 2022 г, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Нелюбову В.А. о взыскании задолженности, пени удовлетворены частично.

С Нелюбова В.А. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 12 950 руб. 82 коп, пени за период с 13 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 23 руб. 31 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 03 коп, всего взыскано 13 492 руб. 16 коп.

В рамках настоящего дела интересы ответчика Нелюбова В.А. представлял Митин Е.С, действующий на основании доверенности от 21 мая 2021 г.

Как следует из счета N НВА 000001 от 16 мая 2022 г, Нелюбовым В.А. произведена оплата за следующие услуги представителя: подготовка и подача в Ломоносовский районный суд г. Архангельска письменных возражений на иск по делу N (15 000 руб.), участие в судебном заседании 29 июня 2022 г. (10 000 руб.), участие в судебном заседании 10 сентября 2022 г. (10 000 руб.), участие в судебном заседании 13 октября 2021 г. (10 000 руб.), подготовка и подача апелляционной жалобы (20 000 руб.), участие в заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), доплата за представительство третьего лица Нелюбовой Т.В. (5 000 руб.), доплата за представительство третьего лица Венгсар К.А. (5 000 руб.), доплата за представительство третьего лица Нелюбова Я.В. (5 000 руб.).

За оказанные представителем Митиным Е.С. услуги ответчик Нелюбов В.А. понес расходы в сумме 80000 руб, что подтверждается копиями чеков-ордеров от 16 мая 2022 г, 20 мая 2022 г, 3 июня 2022 г, 14 июня 2022 г.

Кроме этого, ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 1173 руб. в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц копий апелляционной жалобы, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Нелюбова В.А. - Митин Е.С. знакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск, заявление об обеспечении иска, принимал участие в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 29 июня 2021 г. (продолжительностью 33 мин.), 10 сентября 2021 г. (продолжительностью 24 мин.), в судебном заседании 13 октября 2021 г. (1 час 12 мин.), подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля и 14 марта 2022 г.

Судом установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Нелюбову В.А. были заявлены имущественные требования на сумму 101414 руб. 61 коп. (долг 101 174 руб. 60 коп. + пени 240 руб. 01 коп.), которые судом удовлетворены (с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г. об исправлении ошибки) на общую сумму 12974 руб. 13 коп, что составляет 12, 79% от заявленных им требований.

Частично удовлетворяя заявление Нелюбова В.А, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия права Нелюбова В.А. на возмещение оплаты стоимости услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-2243/2021 с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг и их значимость для разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Нелюбова В.А. судебных расходов в размере 40000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а заявленный к взысканию Нелюбовым В.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб, чрезмерно завышенным.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг Митина Е.С. по представлению интересов третьих лиц в сумме 15000 руб, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, поскольку позиция третьих лиц совпадала с позицией ответчика, их фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по существу спора, в связи с чем они не могут быть возложены на истца.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Нелюбова В.А. учитывал также несение последним почтовых расходов по направлению истцу и третьим лицам апелляционной жалобы, рассмотренной судом апелляционной инстанции по существу, в размере 804 руб. 16 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, признавая их связанными с рассмотрением гражданского дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных Нелюбовым В.А. при оплате банковских комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не являлись необходимыми для разрешения спора и понесены в связи с исполнением им обязательств перед представителем, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Нелюбова В.А. возможности оплатить услуги Митина Е.С. иным способом без оплаты комиссий, суду не представлено.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции окончательно признал необходимыми судебные издержки ответчика на общую сумму 40 954 руб. 16 коп. (40 000 руб. - расходы на представителя, 804 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы на уплату государственной пошлины), взыскав с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Нелюбова В.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов 35 716 руб. 12 коп. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (87, 21%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются правильными, соответствующими требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения которых приведены в обжалуемом определении.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для изменения размера взысканных в пользу Нелюбова В.А. расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35716 руб. 12 коп. не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов подтвержден документально, отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на обоснованные выводы суда первой инстанции, что стоимость услуг представителя между Нелюбовым В.А. и Митиным Е.С. предварительно не согласовывалась, все услуги оплачены ответчиком уже после разрешения спора, результат которого состоялся преимущественно в пользу ответчика, в свою очередь, подготовленные представителем возражения каких-либо расчетов не содержали, их подготовка особой сложности не представляла, апелляционная жалоба составлена на одном листе и содержит только два довода, изложенных максимально кратко: о пропуске истцом срока исковой давности и о неверном определении судом размера задолженности, судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, продолжительными не являлись, дело, исходя из круга его участников, совершенных ими и судом процессуальных действий, предмета спора, не может быть отнесено к категории сложных.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Нелюбовым В.А. требований о взыскании судебных расходов.

Как обоснованно было отмечено нижестоящими судами, расходы на оплату услуг Митина Е.С. по представлению интересов третьих лиц в сумме 15000 руб. не являлись необходимыми для рассмотрения дела, поскольку позиция третьих лиц совпадала с позицией ответчика, их фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по существу спора, в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы, понесенные Нелюбовым В.А. при оплате банковских комиссий, также не являлись необходимыми для разрешения спора и понесены в связи с исполнением им обязательств перед представителя, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Нелюбова В.А. возможности оплатить услуги Митина Е.С. иным способом без оплаты комиссий, суду не представлено.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья