Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4799/2023[88-6566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Людмилы Анатольевны к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельская Л.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 45 540 руб, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку в размере 15 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года по вине водителя Холопова А.А, принадлежащему ей автомобилю Киа Рио, г.р.з. N, были причинены механические повреждения. Выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельской Л.А. взыскано 45 540 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. неустойки, 22 770 руб. штрафа, 15 452 руб. судебных расходов, всего - 156 762 рубля.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 1 866 рублей 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами суда.

АО "АльфаСтрахование", АО "ТинькоффСтрахование", АНО "СОДФУ" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 27 марта 2023 г, 24 марта 2023 г, 24 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Бельская Л.А, Холопов А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. N, под управлением водителя Холопова А.А. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. N, под управлением водителя Бельской Л.А, в результате которого принадлежащему Бельской Л.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя Холопова А.А, что подтверждается материала по факту произошедшего 26 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривается.

На момент аварии автогражданская ответственность водителя Бельской Л.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ААС N 5068555953.

17 марта 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 26 февраля 2022 года страховым случаем, 5 апреля 2022 года страховщик принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел истцу выплату в размере 107 600 руб. в соответствии с платежным поручением N N.

При этом страховщик исходил из заключения специалиста ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N N от 17 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанного по Единой методике, определена равной: без учета износа - 153 140, 48 руб, с учетом износа - 107 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года N N в удовлетворении требований Бельской Л.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Учитывая, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также за нарушение прав Бельской Л.А. суд взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда.

Взыскивая в пользу Бельской Л.А. расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи