Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4805/2023[88-8411/2023]

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Мусатовой Н.Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-5941/2020 по заявлению Мусатовой Н.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Мусатовой Н.Ю. о пересмотре решения суда от 23 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-5941/2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусатова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г. иск ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворен, с Мусатовой Н.Ю. пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана доплата по говору купли-продажи в размере 349 290 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей; в удовлетворении встречного иска Мусатовой Н.Ю. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании условий договора недействительными, применении последствий их действительности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусатовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Мусатовой Н.Ю. - без удовлетворения.

15 октября 2021 г. Мусатова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании договора добровольного страхования от 17 апреля 2014 г, заключенного с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", были застрахованы ее жизнь и здоровье. Указанный договор является действующим. При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении N11-КГ21-15-К6 судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изменение страховщика не может влиять на процентную ставку по договору кредита.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Мусатовой Н.Ю. о пересмотре решения суда от 23 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мусатовой Н.Ю. без удовлетворения.

8 апреля 2022 г. в суд поступило заявление Мусатовой Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что по договору купли-продажи ею на счет ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" внесены денежные средства в размере 1 415 000 руб. при цене договора 1 304 420 руб, при этом сумма предоставляемой скидки составляет 349 290 руб. Между тем при вынесении решения Московским районным судом Санкт-Петербурга не определена переплата внесенных денежных средств в размере 110 580 руб, в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении решения Московским районным судом Санкт-Петербурга не определена переплата внесенных денежных средств в размере 110 580 руб, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю и заявитель не лишена была возможности доказывать иной размер суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что изложенные в заявлении обстоятельства по сути не являются вновь открывшимися, а сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Мусатовой Н.Ю. о несогласии с постановленным решением суда, наличии переплаты по договору купли-продажи, заключении договора страхования, как верно, указали суды, не относятся к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья