Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4806/2023[88-6522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу N 2-996/2022 по исковому заявлению К.Р.Г. к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

К.Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2020 г. при осуществлении рыболовного промысла произошло затопление судна "Онега NМК0331" с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате затопления судна 17 человек пропали без вести. Он является одним из двух выживших членов экипажа. В результате расследования уголовного дела установлено, что к крушению судна привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными плотами, промедление с подачей тревоги по оставлению судна. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он попал в жизнеугрожающую ситуацию, чудом выжил, переживает гибель друзей, после трагического события потерял сон, появилась алкогольная зависимость, обстоятельства трагедии вспоминает, находится в стрессе, не может устроиться на работу в связи с психологическим состоянием. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования К.Р.Г. к Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу К.Р.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в Рыболовецком колхозе им. М.Н. Калинина на судне "Онега" в должности матроса на основании срочного трудового договора.

28 декабря 2020 г. при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря в 370 миллях от г. Мурманск произошло затопление судна МК-0331 "Онега", принадлежащего Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина, с находящимися на нем членами экипажа - 19 человек. В результате затопления судна 17 человек пропали без вести, а 2 члена экипажа, в том числе истец, были спасены.

28 декабря 2020 г. в 04:20 в ФГБУ Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ поступила информация о срабатывании аварийного радиобуя в Баренцовом море, принадлежащего рыболовному судну МК-0331 "Онега", куда были направлены суда. Судно "Онега", по уточненным данным, затонуло в 06.00 час. 28 декабря 2020 г.

29 декабря 2020 г. по результатам проверки были оформлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4) и акты о несчастном случае на производстве Формы Н-1 на каждого пострадавшего.

По факту затопления судна Онега NМК 0331 старшим следователем следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирновым АЛО. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в ходе расследования которого назначена экспертиза в области охраны труда.

Согласно выводам, изложенным в заключении N1 по расследованию аварийного случая на море с рыболовецким судном "Онега", произошедшем в Баренцевом море 28 декабря 2020 г, причинами аварийного случая явились неоправданный риск, допущенный капитаном р/с "Онега" при принятии решения о выборке яруса в сложных гидрометеорологических условиях, постоянно увеличивающемся обледенении судна, попадании воды внутрь корпуса судна при неэффективно работающих водоотливных средствах. Потеря остойчивости р/с "Онега" в результате обледенения судна, попадания забортной воды в помещения судна при открытом лацпорте во время выборки яруса. Непрофессиональные действия капитана судна и вахтенного СПКМ, заключающиеся в отсутствии должного контроля за остойчивостью судна и объявлении судовой тревоги по оставлению судна экипажем только после потери остойчивости р/с "Онега", нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающего возможность их всплытия после затопления судна.

Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном "Онега" были допущены председателем РК имени М.И. Калинина, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем председателя по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна, боцманом.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, подтверждено показаниями выживших членов экипажа, заключением N1 Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что причиной аварийного случая явилось, в том числе: нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающего возможность всплытия после затопления судна; неудовлетворительная работа осушительных насосов р/с "Онега" повлияла на возникновение критических показателей остойчивости судна.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 марта 2022 г. но делу N2а-72/2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несчастный случай, произошедший с К.Р.Г, имел место при исполнении им трудовых обязанностей на принадлежащем работодателю рыболовном судне "Онега", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного последнему не обеспечением безопасных условий труда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, приняв во внимание обстоятельства несчастного случая, степень и характер нравственных страданий истца, учтя индивидуальные особенности личности истца, а также то, что в момент трагедии истец находился в воде в гидрокостюме, держался за спасательный круг, спасен спустя непродолжительное время экипажем подошедшего спустя час судна "Войково", где ему была оказана необходимая помощь, а также предпринятые ответчиком действия после произошедшей трагедии, суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи