Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4823/2023[88-7621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Родионова Юрия Петровича к Петрову Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Петрова Геннадия Александровича к Родионову Юрию Петровичу об обязании восстановить часть забора, выполнить требования пожарной безопасности

по кассационной жалобе Петрова Геннадия Александровича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Родионов Юрий Петрович обратился в суд, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Петров Г.А, являясь собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" возвел на границе земельных участков хозяйственные постройки со скатом крыши на его территорию, нарушив при этом границу территориальной зоны отступа, предусмотренную пунктом 6.7 части 6, пунктом 7.5 части 7 СНиП 30-02-97, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от подобных построек не менее 1 м, а скат крыши должен быть направлен на участок Петрова Г.А. Из-за действий Петрова Г.А. на его участке скапливается значительное количество влаги, происходит подмыв грунта, заболачивание и ухудшение почвы, что препятствует использованию участка по назначению, выращиванию сельскохозяйственных культур. Хозяйственные постройки возведены Петровым Г.А. самовольно, с нарушением правил пожарной безопасности, требований СНиП. С учетом изменения исковых требований Родионов Ю.П. просил суд обязать Петрова Г.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу либо демонтировать хозяйственные постройки, либо обязать перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 м от границы его земельного участка и произвести переустройство крыш хозяйственных построек, либо произвести переустройство крыш хозяйственных построек, изменив скат крыш в противоположную от участка истца сторону.

Петров Г.А. предъявил встречный иск, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты" и расположенного на нем с ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес". Родионов Ю.П, став собственником дома N7, указанный дом снес, на его месте возвел новый, расширив площадь дома и, тем самым, приблизив строение к смежной границе земельных участков, разобрал часть забора за его сараем, изменив границы своего участка, приблизив их вплотную к его хозяйственным постройкам. Требование надзорного органа о возведении между земельными участками кирпичного забора высотой 2м Родионов Ю.П. не исполнил. С учетом частичного отказа от требований Петров Г.А. просил суд обязать Родионова Ю.П. восстановить часть разобранного забора, отнесенного к домовладению по адресу: "адрес", в целях соблюдения требований пожарной безопасности обязать Родионова Ю.П. демонтировать веранду "адрес".

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2022 года исковые требования Родионова Ю.П. удовлетворены. Суд возложил обязанность на Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "адрес", изменив скат крыш указанных построек в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову Г.А. отказано.

С Петрова Г.А. в пользу Родионова Ю.П. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в части строительно-технической в размере 18000 рублей. Также с Петрова Г.А. в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в части землеустроительной в размере 15000 рублей; с Родионова Ю.П. в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в части землеустроительной в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части удовлетворения исковых требований Родионова Ю. П..

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) следующие строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес"

под литером 6 (согласно комплексному экспертному заключению N05/12/2022 от 05.12.2022), а именно одноэтажный сарай с 2-х скатной крышей, каркасно-обшивной конструкции, без фундамента, опорные конструкции каркаса из древесины, обшивка стен выполнена из досок;

под литером 7 (согласно комплексному экспертному заключению N05/12/2022 от 05.12.2022, а именно одноэтажную пристройку к сараю под литером 6, имеет односкатную крышу, строение без фундамента каркасно-обшивной конструкции, стойки и элементы каркаса выполнены из бревен, досок, бруса, брусков различного размера, кровельное покрытие выполнено из рулонного материала;

под литером 8 (согласно комплексному экспертному заключению NN05/12/2022 от 05.12.2022), а именно одноэтажную пристройку к сараю под литером 7 и 9, представляющую собой навес, используемый для хранения дров, имеющую односкатную крышу, строение без фундамента каркасно-обшивной конструкции.

Обязать Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на строении под литером 9 (согласно комплексному экспертному заключению N N от 05.12.2022), расположенном на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "адрес" а именно на строении каркасно-обшивной конструкции с односкатной крышей, водоотводящую систему, состоящую из водоприемного лотка и водосточной трубы с направлением стоков по канаве в сторону проезда".

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Петрова Г.А. в пользу Родионова Ю. П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Петров Г.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на то, что его хозяйственные постройки (сараи) стояли задолго до постройки истцом своего дома, на что он обращал внимание судебных инстанций; данные хозяйственные постройки не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности истца, а также неопределённого круга лиц, находятся в границах его земельного участка; отсутствуют какие-либо его виновные действия в причинении истцу вреда, если таковой имеется; именно истец своими действиями причиняет себе вред (чистит снег, что приводит к образованию высоких сугробов); угол наклона крыш некоторых хозяйственных построек практически горизонтальный, и при этом рулонное покрытие крыш не позволяет падать (скатываться) снегу; то обстоятельство, что снег падает с крыш хозяйственных построек, установлен экспертами визуально (носит предположительный характер); истцом нарушены нормы противопожарных правил; демонтаж (снос) хозяйственных построек является крайней и необоснованной мерой гражданской ответственности, поскольку он проживает в своём (частном) доме и ведет хозяйство; хозяйственные постройки использует для хранения дров, соответствующего инвентаря (лопаты, грабли и многое другое), а также использует в качестве гаража и для сушки картофеля в осеннее время года; хозяйственные постройки ему необходимы, в связи с чем их демонтаж (снос) не только нарушит его права и будет несоразмерной мерой, но также и затруднит повседневную деятельность. Указанным доводам судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, а апелляционное определение в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Родионов Ю.П. является собственником земельного участка площадью 1499 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2007 г. N189/07, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен принадлежащий Родионову Ю.П. индивидуальный жилой дом общей площадью 100, 7 кв.м с мансардой и верандой.

Петров Г.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 года N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположен принадлежащий Петрову Г.А. на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 50, 1 кв.м.

Указанные выше земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Расположенные на земельных участках принадлежащие сторонам жилые дома претерпели реконструкцию в соответствии с выданными администрацией МО "Медвежьегорский муниципальный район" разрешениями. Спор о прохождении границы земельных участков между сторонами отсутствует.

Вдоль смежной границы земельных участков расположены хозяйственные строения Петрова Г.А, которым признавалось в рамках рассмотрения дела отсутствие на крышах хозяйственных построек водоотводного лотка для стока дождевых вод.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов фактическое местоположение хозяйственных построек и жилых домов на земельных участках сторон соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков. Все постройки расположены в границах земельных участков. В связи с проведенной в период 2002-2009 гг. реконструкцией жилых домов изменилась площадь застройки, противопожарные разрывы между хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соблюдаются. При этом возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). С учетом того, что точных данных о дате возведения хозяйственных построек (сараев) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется, то выполнить оценку на предмет соответствия хозяйственных построек строительным нормам и правилам, действовавшим в период возведения хозяйственных построек, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Родионова Ю.П, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Петрова Г.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия нашла позицию суда верной, поскольку в рамках рассмотрения требований установлен факт того, что обустройство крыш хозяйственных построек Петрова Г.А. под углом наклона в сторону земельного участка Родионова Ю.П. приводит и может привести к неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда первой инстанции, снос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Петрова Г.А. в значительной степени нарушит баланс его интересов, суд пришел к выводу о возложении на Петрова Г.А. обязанности по переустройству крыш хозяйственных построек.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы хозяйственные постройки под литерами "7, 8, 13" имеют значительный физический износ по состоянию на 21.08.2009; постройки под литерами "6, 7, 8, 9, 13" по состоянию на 21.03.2022 имеют скаты крыш в сторону участка Родионова Ю.П.; общая длина хозпостроек, обозначенных в техпаспорте вдоль смежной границы, составляет 21, 68 м = (6, 6 + 4, 35 + 5, 2 + 3, 3 + 2, 23), а длина хозпостроек, обозначенных на схеме земельных участков, выполненных экспертом Трусовым А.А. составляет 21, 73 м + 2, 26 м, таким образом строение размером в плане 2, 26 * 4, 05 не обозначено в техпаспорте. Данному строению экспертом присвоен литер "0".

Как следует из комплексной судебной экспертизы от 15.04.2022, противопожарные разрывы между хозяйственными постройками (сараями), возведенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" не соблюдаются. Эксперт указал, что норматив по противопожарному разрыву в размере 15 м предусматривался нормативными документами, начиная с 1963 года по 1989 год, т.е. в период возведения хозпостроек (п.8 таблицы N3 заключения). Учитывая, что жилой "адрес" до его реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ.) существовал с ДД.ММ.ГГГГ года (см.техпаспорт), то нарушения в соблюдение противопожарных разрывов имелись со стороны Петрова Г.А.

Согласно пункту 7.1 СП 42.1330.2016[3] расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее м: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Аналогичные нормы предусмотрены "Правилами землепользования и застройки Медвежьегорского городского поселения", утв. Решением Совета Медвежьегорского городского поселения от 31.10.2012 N235 в редакции от 26.12.2017 N22, а также в пунктах 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99[4]. Согласно регламенту, минимальное расстояние от границы участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков-4м; минимальное расстояние от границы участка до постройки для содержания скота и птицы - 4м; минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек (бани, автостоянки и др.) - 1м.

Из материалов дела следует, что хозяйственные постройки находятся в эксплуатации более 30 лет. По данным ВСН 58-88(р) [7] минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта или замены составляет: фундамент - деревянные стулья -15 лет; стены - деревянные каркасные- 15 лет; кровля из рулонных материалов (3-4 слоя) - 10 лет. Таким образом, нормативные сроки эффективной эксплуатации основных несущих конструктивных элементов хозяйственных построек до капитального ремонта или их замены давно истекли. В техническом паспорте по состоянию на 2009 год данных о проведение капитального ремонта хозяйственных построек не имеется. По результатам экспертных осмотров, проведенных экспертом 21.03.2022 и 15.11.2022 определено следующее: поверхностные воды в виде талого снега и дождя в зависимости от направления и силы ветра могут попадать на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" со строений, имеющих скат кровли в сторону соседнего участка, это строения под литерами "6, 7, 8, 9". В зимний период года происходит значительное скопление снега на скатах всех строений. В районе построек под литером "6", "7" и "8" при сходе снега из-за небольшого расстояния от строений до смежной границы снег попадает на ограждение и соседний участок с кадастровым номером "данные изъяты". В целях оценки технического состояния хозяйственных построек экспертом в соответствие с методиками [5, 8] определяется физический износ конструктивных элементов хозяйственных построек на основании визуального осмотра, далее рассчитывается значение приведенного (общего) физического износа строения. По результатам расчета физического износа эксперт определилследующее:

хозяйственные постройки под литерами "6, 7, 8" имеют физический износ в размере 68%; 71%; 68%, соответственно. При данных значениях физического износа техническое состояние строений оценивается как плохое или аварийное, данные строения подлежат сносу, т.к. с экономической и технической точки зрения капитальный ремонт нецелесообразен. Хозяйственные постройки под литерами "9, 0, 13" имеют физический износ в размере 56%; 57%; 57%, соответственно. При данных значениях физического износа техническое состояние строений оценивается, как неудовлетворительное или ограничено работоспособное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта

На основании проведенного исследования эксперт определил, что все хозяйственные постройки расположены в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты". Отступ от границы смежных участков до хозяйственных построек находится в пределах от 37см до 94 см, что меньше минимального размера расстояния от границ участка до хозяйственных построек, которое в соответствие с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016[3] и п.5.3.4 СП 30-102-99[4] должно быть не менее 1м;

расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) жилого "адрес" до стен хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке вдоль смежной границы меньше 6, 0м, что не отвечает требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016[3] и пункта 5.3.8 СП 30-102-99[4];

противопожарные разрывы между хозяйственными постройками (сараями), возведенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и жилым домом на земельном участке с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на день осмотров не соблюдаются;

скаты хозяйственных построек под литерами "6", "7", "8", "9" направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что является нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.19[5]. Скаты строений под литерами "0" и "13" направлены в противоположную сторону от соседнего участка.

Экспертными осмотрами установлено, что поверхностные воды (талая и дождевая вода) в зависимости от направления и силы ветра могут падать на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" со строений, имеющих скат кровли в сторону соседнего участка, это строения под литерами "6, 7, 8, 9".

В зимний период года происходит значительное скопление снега на скатах всех строений. В районе построек под литером "6", "7" и "8" при сходе снега из-за небольшого расстояния от строений до смежной границы снег падает на ограждение и соседний участок с кадастровым "данные изъяты";

хозяйственные постройки под литерами "6, 7, 8" имеют значительный физический износ, который имеет следующие значения: 68%; 71%, 68%, соответственно. При данных значениях физического износа техническое состояние данных построек оценивается как плохое или аварийное, данные строения подлежат сносу, т.к. с экономической и технической точки зрения проведение капитального ремонта нецелесообразно;

хозяйственные постройки под литерами "9, 0, 13" имеют физический износ в размере 56%; 57%; 57%, соответственно. При данных значениях физического износа техническое состояние строений оценивается как неудовлетворительное или ограничено работоспособное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Так, эксперты пришли к выводу, что в виду плохого технического состояния хозяйственные постройки под литерами "6, 7, 8" не подлежат переустройству скатов крыши, а монтаж водоотведения не возможен по следующим основаниям: 1) отсутствует карнизный свес у строения под литером "8"; 2) отсутствует необходимый уклон крыши у строений под литерами "7, 8"; 3) незначительный отступ от границы не позволяет выполнять техническое обслуживание водоотводящей системы;4) строения под литерами "6, 7, 8" расположены вплотную друг к другу, что не позволяет организовать отвод стоков с крыш в противоположную сторону от соседнего участка. Монтаж систем снегозадержания требуют надежного основания в конструкции крыши, рассчитанное на снеговую нагрузку, наличие расчетного уклона крыши. Экспертным осмотром установлен большой шаг стропильных ног в конструкции крыш строений под литерами "6, 7, 8" и наличие деформаций прогиба от снеговой нагрузки, а также экспертным исследованием установлено аварийное состояние несущих конструкций указанных строений (каркас, опорные конструкции основания, крыши). Таким образом, монтаж систем снегозадержания на крышах строений под литерами "6, 7, 8" технически невозможен. В сарае под литером "9" в виду значительного физического износа конструкций крыши целесообразно выполнить переустройство ската или установить водоотводящую систему, состоящую из водоприемного лотка и водосточной трубы с направлением стоков по канаве в сторону проезда. Экспертом Ким Е.Э. выполнено два расчета стоимости работ по переустройству ската крыши и установки водоотводящей системы на строение под литером "9". Сметные расчеты представлены в Приложение N3 к заключению.

Указанные выводы подтверждены экспертами в судебном заседании, логичны, последовательны, обоснованы материалами дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не нашла, в связи с чем экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции было принято решение о переустройстве крыш спорных хозяйственных построек, как наименее затратный для ответчика способ восстановления прав истца. Однако вопрос о возможности такого переустройства, а также о возможности иного способа устранения нарушенных прав истца судом не рассматривался, экспертным путем не исследовался. При этом при проведении дополнительной комплексной экспертизы судебной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено посредством переустройства крыш хозяйственных построек, а выбранный судом способ устранения нарушения прав истца является неисполнимым, что повлечет нарушение прав истца, так как в удовлетворении требований об ином способе восстановления его нарушенных прав судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Так, Родионов Ю.П. просил суд обязать Петрова Г.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: либо демонтировать хозяйственные постройки, либо обязать перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 м от границы его земельного участка и произвести переустройство крыш хозяйственных построек, либо произвести переустройство крыш хозяйственных построек, изменив скат крыш в противоположную от участка истца сторону.

Судебной коллегией установлено, что постройки 6, 7, 8 (согласно комплексному экспертному заключению N05/122022 от 5.12.2022) являются ветхими и подлежат только демонтажу, переустройство кровель таких построек невозможно. При таких обстоятельствах указанные постройки подлежат демонтажу (сносу). Срок сноса таких построек судебная коллегия определилакак 6 месяцев, полагая его достаточным для исполнения решения суда.

Строение под литером 9 (согласно комплексному экспертному заключению N от 5.12.2022), не является ветхим, при этом нарушение прав истца расположением указанной постройки может быть устранено обустройством водоотводящей системы, состоящей из водоприемного лотка и водосточной трубы с направлением стоков по канаве в сторону проезда. При проведении дополнительной комплексной экспертизы экспертом определена стоимость таких работ, составляющая меньшую стоимость, чем переобустройство кровли. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обустройство водоотводящей системы, состоящей из водоприемного лотка и водосточной трубы с направлением стоков по канаве в сторону проезда является наиболее соразмерным способом устранения выявленных нарушений в отношении строения 9.

Также судом первой инстанции было установлено, что спорная веранда возведена Родионовым Ю.П. законно, в соответствии с разрешением на строительство и на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отказано в удовлетворении встречных требований Петрова Г.А. о возложении на Родионова Ю.П. обязанности по сносу веранды и восстановлению части деревянного забора на смежной границе земельных участков, поскольку, в том числе, Петровым Г.А. не представлено доказательств, что отсутствие на смежной границе земельных участков забора каким-то образом нарушает его права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родионова Ю.П. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Г.А, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Г.А.

Поскольку судом первой инстанции положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не применялись, довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия нашла несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе Петров Г.А. указал, что эксперт в заключении не дал оценки соблюдения/несоблюдения норм и правил при возведении хозяйственных построек (сараев) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", ближе к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Однако в ответе на вопрос суда соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении хозяйственных построек, экспертом отмечено, что в связи с отсутствием исходных данных о дате возведения хозяйственных построек (сараев) на земельном участке эксперту не представляется возможным выполнить оценку на соблюдение строительных норм и правил, действующих в период их возведения.

Вопросы перед экспертом были поставлены с учетом вопросов, заявленных Родионовым Ю.П. Дополнительной экспертизой вопрос о соответствии расположения спорных построек требованиям законодательства рассмотрен, выводы экспертом приведены, судебная коллегия с ними согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменила решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Родионова Ю.П. и изложила абзац второй резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 20000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Петровым Г.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи