Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4828/2023[88-6576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 по иску АО "Жемчужина" к Зинченко Елене Олеговне, Митряевой Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе генерального директора АО "Жемчужина" Галко С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Жемчужина" (далее по тексту - АО "Жемчужина") обратилось с исковым заявлением к Зинченко Е.О, Митряевой М.С, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный работодателю, в сумме 1 523391 рубль 76 копеек, в равных долях, по 761695 рублей 88 копеек, с каждой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 ноября 2011 г. Зинченко Е.О. была принята на работу в ЗАО "Жемчужина" на должность продавца-кассира продовольственного магазина по адресу: "адрес" в винно-водочный отдел; 16 апреля 2018 г. Митряева М.С. была принята на работу в ЗАО "Жемчужина" на должность продавца-кассира продовольственного магазина по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары Ленсоветовский, дом 8, литера А, в винно-водочный отдел. Между ЗАО "Жемчужина" и Зинченко Е.О, Митряевой М.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 10 февраля 2020 г. на основании приказа генерального директора ЗАО "Жемчужина" была создана комиссия и назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей винно-водочного отдела, вверенных ответчикам. По результатам инвентаризации 11 февраля 2020 г. на основании инвентаризационной ведомости от 10 февраля 2020 г, сличительной ведомости от 10 февраля 2020 г. и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 11 февраля 2020 г, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 523391 рубль 76 копеек.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО13 генеральный директор АО "Жемчужина", доводы кассационной жалобы поддержал, адвокат Гуляко В.Н, представитель Митряевой М.С, возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 января 2011 г. ответчик Зинченко Е.О. была принята на работу в АО "Жемчужина" (ранее - ЗАО "Жемчужина") на должность продавца кассира (приказ о приеме работника на работу от 01 ноября 2011 г.); ответчик Митряева М.С. была принята на работу в АО "Жемчужина" (ранее - ЗАО "Жемчужина") 16 апреля 2018 г. на должность продавца-кассира (приказ о приеме работника на работу от 16 апреля 2018 г.).

Между АО "Жемчужина" и ответчиками Зинченко Е.О, Митряевой М.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом АО "Жемчужина" от 10 февраля 2020 г. о проведении инвентаризации была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в винно-водочном отделе, в связи со сменой материально ответственных лиц; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии генеральный директор ФИО7, зав. магазином ФИО9, главный бухгалтер ФИО10, заместитель главного бухгалтера ФИО11, продавец-кассир ФИО1

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость от 10 февраля 2020 г, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 11 февраля 2020 г, согласно которым была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 523 391 рубль 76 копеек.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работала в АО "Жемчужина" в должности заместителя главного бухгалтера, принимала участие в проведении инвентаризации 10 февраля 2020 г. Инвентаризация проводилась в течение двух дней. 10 февраля 2020 г. присутствовали продавцы Зинченко Е.О, ФИО2, заведующая ФИО14, продавцы ФИО15 и ФИО16 Митряева М.С. к вечеру покинула магазин, на следующий день на инвентаризации не появилась. С результатами инвентаризации Митряеву М.С. ознакомить не удалось. ФИО7 в проведении инвентаризации не участвовал. При приеме на работу Митряевой М.С. инвентаризация не проводилась. При повторном допросе в судебном заседании по ходатайству истца, свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО7 при проведении инвентаризации в подсчете товара не участвовал, однако присутствовал на рабочем месте, с ним взаимодействовали продавцы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ущерба, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в винно-водочном отделе на общую сумму 1 523391 рубль 76 копеек, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в связи с чем, представленный истцом акт проверки материальных ценностей, находящихся на счетах АО "Жемчужина", не может служить достоверным доказательством самого факта недостачи и, соответственно, её размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, 2, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Учитывая представленные сторонами документы, показания допрошенного свидетеля, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что работодателем АО "Жемчужина" не был соблюден порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, в нарушение пункта 2.4. Методических указаний расписка к инвентаризационной описи N 23 от 10 февраля 2020 г. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, была подписана только сотрудниками истца и Зинченко Е.О, подпись Митряевой М.С. в данной расписке к инвентаризационной описи отсутствует.

В нарушение пункта 2.8. Методических указаний истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика Митряевой М.С. с приказом о проведении инвентаризации, ознакомления с результатами инвентаризации. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, Митряева М.С. участия в инвентаризации не принимала.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано предоставление ответчикам возможности представить объяснения по факту недостачи, кроме того, согласно ответу на запрос суда первой инстанции ООО "Городские поликлиники", Митряева М.С. была нетрудоспособна в период с 11 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года.

В ведомости учёта результатов, составленной по результатам инвентаризации, какие-либо выводы о виновности ответчиков не содержатся, не подтверждается сам факт проведения какой-либо проверки по установлению лиц, виновных в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причинённого вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Само по себе признание факта недостачи, при не выявлении причин её возникновения и недоказанности вины Зинченко Е.О... Митряевой М.С, не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за ущерб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца, изложенные в суде кассационной инстанции, о том, что Методические указания не должны применяться, несостоятельны.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, суд кассационной инстанции исходит из того, что факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, и по данному делу условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности не установлено. Поскольку с ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отказ в удовлетворении иска в полном объёме является обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, истец указывал на необходимость ознакомления с материалами дела. Судом апелляционной инстанции возможность ознакомления с материалами дела истцу были предоставлена, и при обсуждении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела, что соответствует положениям статьи 6 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе показаний свидетеля, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Заявляя в суде кассационной инстанции ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора АО "Жемчужина" Галко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи