Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4854/2023[88-6722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 по иску Вареновой Марии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Безпалько Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Безпалько Сергея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варенова М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безпалько С.В, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 673 435 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2020 г. заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU, общая стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 556 340 руб. Кроме того, приложением N 1 к договору стороны определили дополнительные работы в части черновой отделки заливки пола на двух балконах, утепление стен, утепление потолков, заливка стен и потолка ГВЛ, заливка стяжки, стоимость данных работ составила 76 940 руб, дополнительно определена стоимость услуг по вывозу мусора и демонтажу в размере 30 000 руб. По состоянию на 26 февраля 2021 г. стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик для подписания данного акта не явился. 28 февраля 2021 г. истец пригласила на объект эксперта АНО "Центр независимой экспертизы. оценки и сертификации", который в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ выявил значительное количество недостатков выполненных работ. С учетом ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ истец отказалась от договора, потребовала у ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков в виде стоимости материалов в размере 117 594 руб. и стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 073 344 руб. 12 руб.; кроме того, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 5 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере 584 157 руб.

Также истец указала, что 19 декабря 2020 г. заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU, дверь-портал, общая стоимость работ по данному договору согласована сторонами в 150 000 руб, однако по состоянию на 12 марта 2021 г. ответчик не обеспечил исполнение работ в срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этому договору за период с 4 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере 162 000 руб. По состоянию на 26 февраля 2021 г. стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик для подписания акта не явился; 28 февраля 2021 г. истец пригласила на объект эксперта АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации", который в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ выявил недостатки выполненных работ. С учетом выявленных недостатков истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. исковые требования Вареновой М.С. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в пользу Вареновой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 540 491 руб, неустойка в размере 746 157 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 158 324 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в пользу Вареновой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 540 491 руб, неустойка в размере 534 255 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 037 373 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Безпалько С.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик индивидуальный предприниматель Безпалько С.В, его представитель по доверенности Лесной В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. и его представителя по доверенности Лесного В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Безпалько С.В. (исполнитель) и Вареновой М.С. (заказчик) был заключен договор N N, по условиям пунктов 1.1, 1.5 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по указанному заказчиком адресу: "адрес", по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU, дверь-портал, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Стоимость заказа была определена в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта (оплата работ) исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней (пп. "а" пункта 3.2.2 договора); при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (пп. "б" пункта 3.2.2 договора).

21 декабря 2020 г. между ИП Безпалько С.В. (исполнитель) и Вареновой М.С. (заказчик) был заключен договор N N, по условиям п.п.1.1, 1.5 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU по указанному заказчиком адресу: "адрес", а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения, при этом стоимость заказа была определена в размере 556 340 руб.

Согласно п.1.6 данного договора работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке внутренней и внешней считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят.

В соответствии с п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта (оплата работ) исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней (пп. "а" пункта 3.2.2 договора); при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (пп. "б" пункта 3.2.2 договора).

В тот же день, 21 декабря 2020 г. стороны в качестве приложения N к названному выше договору согласовали проведение ИП Безпалько С.В. по адресу: "адрес", работ по утеплению двух балконов, черновой отделке, заливке пола на двух балконах, утеплению стен, утеплению потолков на двух балконах, зашивке стен и потолка ГВЛ и заливке стяжке, а также вывозу мусора и демонтажу. Общая стоимость данного заказа согласована сторонами на сумму 106 940 руб.

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, в приложениях к договорам от 19 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г. стороны внесли изменения в договоры, указав, что при изготовлении изделий должен применяться профиль VEKA, о чем на листе замеров имеется личная подпись истца. Выполнение фасадных работ, работ по демонтажу балконных конструкций, демонтажу пола, демонтажу стен договорами с истцом не предусмотрено. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен лист замеров с соответствующей записью, на котором имеется личная подпись истца. При этом документов, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения сроков проведения работ по договору в связи с изменением профиля изделий, а также заказом истцом дополнительных работ, ответчиком не представлено, а сторона истца в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтверждала.

Обязательства по оплате предусмотренных договорами сумм предоплаты истцом Вареновой М.С. были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, на сумму 930 874 руб.

В соответствии с вышеприведенными условиями договоров работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 5 февраля 2021 г. (28 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договорам), однако к этому сроку фактически завершены не были.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28 февраля 2021 г. истец для проверки качества проведенных ответчиком работ обратилась в АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы работ, выполненных ИП Безпалько С.В. по договорам NBS_ от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено, что смонтированные по указанным договорам светопрозрачные конструкции имеют множественные недостатки, возникшие в процессе их монтажа. Экспертом выявлены как устранимые, так и неустранимые недостатки. Для устранения большей части выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо произвести демонтаж оконных и дверных блоков и после устранения всех перечисленных нарушений установить их в соответствии с требованиями нормативных документов.

Варенова М.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договоров и потребовала вернуть уплаченные по договорам денежные средства, возместить убытки и уплатить неустойку, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

С целью определения характера недостатков выполненных работ, стоимости устранения недостатков, способов их устранения определением суда от 6 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", судебным экспертом установлен значительный перечень устранимых и неустранимых недостатков проведенных ИП Безпалько С.В. работ, при этом экспертом указано, что все недостатки возникли в результате выполнения работы ИП Безпалько С.В. по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций с нарушениями требованиями нормативной документации. Во всех оконных блоках (витражах, портале) выявлены неустранимые недостатки в виде значительных и критических дефектов/повреждений профилей элементов оконных блоков, в связи с чем устранение выявленных у данных конструкций устранимых недостатков производить нецелесообразно.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ ИП Безпалько С.В. в рамках договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, то есть стоимость замены оконных блоков (витражей, портала) в "адрес", имеющих неустранимые недостатки, составляет в текущих ценах 609 617 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, исходил из того, что между сторонами был заключён договор бытового подряда, факты ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, и нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Варенова М.С. была вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с выполнением ИП Безпалько С.В. работ ненадлежащего качества, отклонив доводы ответчика о чинении ему истцом препятствий в доступе на объект и об отсутствии доказательств замены смонтированных ответчиком в помещении истца изделий, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд не усмотрел оснований к снижению размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, при этом учитывая обстоятельства спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу требование об обеспечении доступа к месту проведения работ 2 марта 2021 г, что подтверждается копиями почтовой квитанции. С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. (25 календарных дней) по договору от 21 декабря 2020 г. и за период с 4 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. (26 календарных дней) в размере 534 255 руб, исходя из расчета: (556 340 * 3 % * 25) + (150 000 * 3 % * 26) = 417 255 + 117 000 = 534 255 руб.

Также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований изменить размер штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 037 373 руб. (1 540 491 + 534 255 + 30 000)/2 = 1 037 373 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг и размер убытков, а также нарушение сроков выполнения работ. Поскольку имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора, неполном установлении фактических обстоятельств были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене судебных постановлений как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неприменении судом положений о снижении размера неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безпалько Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи