Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4871/2023[88-6618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года по делу N 2-1331/2022 по исковому заявлению В.О.А. к Управлению ФСБ России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании решения о назначении пенсии за выслугу лет неправомерным, обязании произвести расчет размера пенсии в соответствии соглашением стран СНГ, произвести перерасчет и выплаты сумм пенсии с учетом ее ежегодной индексации, с момента возникновения права на ее получение, обязании присвоить звание "Ветеран военной службы".

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

В.О.А. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором признать неправомерным решение ответчика по назначению пенсии истцу за выслугу лет в размере 41 024, 48 рубля; обязать ответчика произвести расчет размера пенсии за выслугу лет на дату возникновения права на ее получение в соответствии с правилами, указанными в соглашении стран СНГ от 15.05.1992 "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ"; произвести перерасчет и выплату пенсии с учетом ее ежегодной индексации, с момента возникновения права на ее получение по настоящее время; обязать ответчика присвоить истцу звание "Ветерана военной службы".

В обоснование своих требований истец указал, что В.О.А. в связи с переездом из Казахстана на постоянное место жительства в Россию, после получения гражданства Российской Федерации, была возобновлена выплата пенсии за выслугу лет.

Ответчиком назначена пенсия по нормам и в порядке, которые установлены Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 ""О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

При возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, фактический размер назначенной пенсии оказался ниже, чем при его расчете в соответствии с требованиями международных соглашений, в то же время, в письме ФСБ РФ от 07.02.2022 года N 13/4-В-13 утверждается обратное.

Согласно направленных в адрес истца разъяснений должностных лиц ФСБ РФ, в соответствии с законом от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", возможности присвоения звания ветерана военной службы не имеется.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе В.О.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец В.О.А, представитель УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кардонов А.Ю, действующий по доверенности от 10.11.2020 N 2524, диплом БВС 0295515.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца В.О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кардонова А.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2289/19 от 19.12.2019 года установлено, что истец с 1992 по 2012 год проходил службу в Пограничных войсках Республики Казахстан, в Вооруженные Силы РФ в установленном порядке не переводился, следовательно, оснований для включения в выслугу лет для назначения надбавки в календарном исчислении периода службы в Пограничных войсках Республики Казахстан не имелось. Ответчиком обоснованно, в выслугу лет истца для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет засчитан в календарном исчислении период военной службы в Вооруженных силах СССР и Пограничных войсках КГБ СССР с 05.08.1976 по 24.09.1992 года в количестве 16 лет 01 месяц 19 дней, что соответствует размеру надбавки 25% к окладу денежного содержания, согласно статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец повторно ставит вопрос о неправомерном определении ответчиком выслуги лет, считает, что его выслуга составляет 38 полных лет, в связи с чем ответчиком неправильно исчисляется не только процентная надбавка за выслугу лет на должностях офицерского состава, но и пенсия в целом.

Однако вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, а именно то, что при исчислении размера пенсии учету подлежит выслуга лет истца за период военной службы в Вооруженных силах СССР и Пограничных войсках КГБ СССР с 05.08.1976 по 24.09.1992 года в количестве 16 лет 01 месяц 19 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчеты истца основаны на неверном определении размера выслуги, в связи с чем, не подтверждают неправильность расчета размера пенсии ответчиком.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика присвоить истцу звание "Ветеран военной службы" в связи с отсутствием у ответчика оснований для принятия такого решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года установлено, что Ворс О.А. проходил службу в Вооруженных силах бывшего Союза ССР и Пограничных войсках КГБ СССР с 05.08.1976 года по 24.09.1992 года в количестве 16 лет 01 месяц 19 дней, что соответствует размеру надбавки 25% к окладу денежного содержания (статья 13 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

При таких обстоятельствах, расчет пенсии истца, представленный в апелляционной жалобе и содержащий сведения о надбавке в размере 40% исходя из стажа в размере 38 лет, был признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР от 24.07.1990 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семьям", Закон СССР от 28.04.1990 "О пенсионном обеспечении военнослужащих", были также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4469-1 "О порядке введения в действие закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" в связи с введением в действие названного закона не применяются с 1 февраля 1993 года на территории Российской Федерации Закона СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих", а также нормативные акта Правительства бывшего Союза СССР по данному вопросу. Таким образом, нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, утратили силу до назначения ему пенсии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика присвоить истцу звание "Ветеран военной службы", суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая продолжительность военной службы истца в СССР составляет менее 20 лет, в связи с чем правовых оснований для присвоения истцу звания ветерана военной службы не имеется, о чем ему неоднократно разъяснялось в ответах ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи