Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4872/2023[88-6680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Дуровой Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дурова Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2020 г. в 15 часов 05 минут в районе "адрес", принадлежащему Дуровой Н.Н. автомобилю "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гудков С.В, управлявший транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Гудкова С.В. и потерпевшей Дуровой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия".

29 октября 2020 г. Дурова Н.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в САО "РЕСО-Гарантия", представив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 500 рублей.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 56 500 рублей, без учета износа 100 700 рублей.

6 июня 2021 г. Дурова Н.Н. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страховой выплаты, Дурова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения ей было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 500 рублей, неустойку 191 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дуровой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 72 500 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, а всего 260 088 рублей 80 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 850 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дурова Н.Н. является собственником транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N.

14 октября 2020 г. в 15 часов 05 минут в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением Гудкова С.В. и автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дуровой Н.Н, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова С.В, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Гудкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ N.

Гражданская ответственность Дуровой Н.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР N.

29 октября 2020 г. Дурова Н.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

2 ноября 2020 г. ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО- Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Направление на ремонт САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок Дуровой Н.Н. не выдавало.

При этом САО "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "Русь Авто" получен отказ в проведении ремонта в связи с невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30 дней), о чем составлен акт об отказе от ремонтных работ. Аналогичные акты об отказе от ремонтных работ составлены СТОА ООО "Автомиг", Фирсовой Э.Н.

26 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Б.В. Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 56 500 рублей, без учета износа 100 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - 464 000 рублей.

6 июня 2021 г. Дурова Н.Н. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию и экспертное заключение ИП Романова Б.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

25 июня 2021 г. Дурова Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

27 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения с указанием того, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 16 сентября 2021 г. назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сервис М".

Как следует из заключения ООО "Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, заводом-изготовителем "Honda" предусмотрена замена отдельных комплектующих деталей фары правой, а именно кронштейнов крепления. Замена наружного полимерного стекла рассеивателя блок-фары, заводом изготовителем "Honda" не предусмотрена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 95 000 рублей без учета износа заменяемых запчастей, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей - 51 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Сервис М", исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" организован не был, а истец не мог быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а именно в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств, Дуровой Н.Н. страховое возмещение подлежало выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и условий договора были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи