Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4873/2023[88-6665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болошко Михаила Владимировича к администрации городского округа "Город Калининград", Дедушкиной Людмиле Владимировне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации городского округа "Город Калининград" к Болошко Михаилу Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Казачинской Марии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болошко М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Дедушкиной Л.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что он вместе с умершей матерью Болошко М.А. с 1966 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным домом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы, облагораживает территорию.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Болошко М.В, в котором просила признать объект с кадастровым номером N расположенный по адресу: г "адрес" самовольной постройкой, обязать Болошко М.В. снести его в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14 октября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года исковые требования Болошко М.В. удовлетворены, за Болошко М.В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 22, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Исковые требования администрации ГО "Город Калининград" оставлены без удовлетворения. С администрации ГО "Город Калининград" в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции была произведена замена истца на его правопреемника - наследника Казачинскую М.М, поскольку после подачи апелляционной жалобы Болошко М.В. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казачинской М.М. и об удовлетворении встречного иска администрации городского округа "Город Калининград".

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 22, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

На Казачинскую М.М. возложена обязанность снести в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 22, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на территории кадастрового квартала N.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 рублей отнесены на счет бюджета.

В кассационной жалобе Казачинская М.М. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда о том, что дом является самовольной постройкой.

Администрация городского округа "Город Калининград", Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 20 апреля 2023 г, 17 апреля 2023 г, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Казачинская М.М, Дедушкина Л.В. извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 02.07.2011 г, инвентарный номер 21959), площадью 22, 3 кв. м, с количеством этажей - 1, год завершения строительства 1970 г, согласно техническому паспорту) расположен по адресу: г "адрес" на части территории кадастрового квартала N ориентировочной площадью 600 кв. м.

Дом не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, поставка сетевого газа в дом не осуществляется. С января 2009 г. АО "Янтарьэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в дом, а ГП КО "ЕСОО" с января 2019 г. предоставляется коммунальная услуга по обращению с ТКО на одного проживающего.

Мать истца Болошко М.А. умерла 01 сентября 2012 г, на день смерти проживала в принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартире по адресу: г "адрес"

После смерти Болошко М.А. её дочь Дедушкина Л.М. приняла наследство в виде указанной квартиры, денежных вкладов и компенсаций, недополученной пенсии, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от 21.05.1997 года с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" принадлежавших Лавцевич Т.А.

Спорный дом в состав наследственного имущества не вошел.

Согласно сведениям комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" жилой дом с кадастровым номером 39:15:130702:23 в реестре муниципального имущества не значится, объектом муниципальной собственности не является, документов, подтверждающих правомерность размещения данного жилого дома, в распоряжении администрации ГО "Город Калининград" не имеется; отвод земельного участка под жилой дом не осуществлялся; решение о предоставлении земельного участка под указанный жилой дом не принималось, данных об обращении Болошко М.А, Болошко М.В. в мэрию г. Калининграда или в администрацию ГО "Город Калининград" не имеется.

По информации Агентства по имуществу Калининградской области ОГКУ "Государственный архив Калининградской области", АО "Российский государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельный участок под ним в реестре государственного имущества Калининградской области не значатся; сведениями о предоставлении данных объектов недвижимости Болошко М.А. Агентство не располагает; решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Калининград" за период с 1947 года по 1987 год о предоставлении Болошко М.А. земельного участка с жилым домом по "адрес" и иных сведений об указанном недвижимом имуществе не выявлено; жилое здание "адрес" по адресу: "адрес" в собственность не оформлено, сведения о земельном участке отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок под ним находятся в длительном владении и пользовании семьи Болошко М.В, с 1970 года и по настоящее время такое владение никем не оспаривалось вплоть до подачи администрацией ГО "Город Калининград" настоящего иска, соответственно, владение жилым домом осуществлялось непрерывно и открыто. Спорный дом был учтен органами технического учета; за пользование электроэнергией в спорном доме Болошко М.В. осуществлял соответствующие платежи; согласно заключению судебной экспертизы спорный дом в целом соответствует предъявляемым нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, все указанные в перечне недостатки являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку Болошко М.В. не имеет и не имел прав в отношении земельного участка под домом. Такой земельный участок не образован, дом расположен на части территории кадастрового квартала. По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы объект недвижимости с кадастровым номером N не соответствует действующим нормативным требованиям пунктов 4.5, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не соответствует действовавшим на дату его постройки (1970 г.) нормативным требованиям СНИП Н-Л.1-62 по высоте помещений жилой комнаты и кухни, минимальной общей площади дома, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части отсутствия естественной вентиляции.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика либо лица, считающего себя владеющим собственником (п. 16 Пленума N 10/22).

Удовлетворяя требования администрации о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором создана постройка. По настоящему делу у Болошко М.В. не имеется прав на земельный участок, земельный участок не образован, истцу не предоставлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком, характеризующим спорный объект недвижимости с кадастровым номером N как самовольную постройку, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска администрации ГО "Город Калининград".

Обязанность по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции возложил на Казачинскую М.М. как наследника Болошко М.В, и как истца в порядке процессуального правопреемства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачинской Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи