Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4878/2023[88-6625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", просила отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", полагая его незаконным.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ Министерства внутренних дел Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 1993 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 назначена на должность начальника миграционного пункта ОМВД России по "адрес".

Приказом начальника МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а именно неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ должным образом розыска несовершеннолетнего ФИО5, самовольно ушедшего из семьи, вследствие чего последний не обнаружен ею в первом подъезде "адрес".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего проведения поисковых мероприятий в отношении несовершеннолетнего ФИО5, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в КУСП ОМВД России по "адрес" зарегистрировано заявление ФИО4 с просьбой оказать помощь в розыске её несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который после занятий в школе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ушел гулять по городу и домой не вернулся. Поскольку в ходе первоначальных поисковых мероприятий установить местонахождение несовершеннолетнего не представилось возможным, начальником ОМВД России по "адрес" было принято решение о задействовании всего личного состава ОМВД России по "адрес", который был распределен по группам с определенными местами организации поиска, был проведен инструктаж относительно выполняемых мероприятий (проверка подъездов, чердаков, подвалов, отдельно стоящих неиспользуемых помещений, территорий детских садов и школ).

Вместе с тем, проводимые на протяжении ночного времени поисковые мероприятия не привели к положительному результату, пока около 5 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО5 не был обнаружен уборщицей ООО "Управляющая компания "Кедр" Свидетель N2 в первом подъезде "адрес", от которой несовершеннолетний убежал, скрылся за мусорными баками, и в дальнейшем был обнаружен участковым уполномоченным полиции Свидетель N3 совместно с оперативным дежурным ФИО6 около "адрес". Несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что в ходе прогулки днем он обнаружил, что потерял ключи от дома, опасаясь, что дома его будут за это ругать, он решилвечером не возвращаться домой и спрятался под лестницей на первом этаже в последнем подъезде "адрес", среди велосипедов и двух "ватрушек", где переночевал.

В дальнейшем установлено, что фактически ребенок находился в первом подъезде "адрес" подлежал проверке группой сотрудников полиции в составе участковых уполномоченных полиции Свидетель N3, Свидетель N4, старшины группы тылового обеспечения Свидетель N1, а также начальника миграционного пункта ФИО1

Из рапорта Свидетель N3 следует, что первые три подъезда данного шестиподъездного дома около 2 часов 45 минут осматривала единолично ФИО1, три последние - участковый уполномоченный Свидетель N3, вместе с тем, несовершеннолетний не был обнаружен.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недолжным образом вела розыск несовершеннолетнего ФИО5, самовольно ушедшего из семьи ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив его в первом подъезде "адрес", тем самым не выполнила требования п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Из показаний свидетеля Свидетель N2, являющейся уборщицей ООО "Управляющая компания "Кедр", следует, что в районе 5 утра ДД.ММ.ГГГГ она пришла в первый подъезд "адрес" и начала уборку, однако, услышав шорох под лестницей, испугалась и вышла из подъезда. Буквально через несколько минут из первого подъезда вышел мальчик, который сказал, что ждет своего друга. Свидетель N2, не зная о поисках ребенка в городе, позвонила диспетчеру с работы, которой оказалась ФИО7 - мать пропавшего ребенка. Свидетель пояснила, что мальчик был в испачканной одежде, на которой имелись следы побелки.

Свидетель Свидетель N3 суду пояснил, что ФИО1, действительно, осматривала первые подъезды "адрес", а он - три последних подъезда. После обнаружения мальчика свидетель лично произвел осмотр первого подъезда дома, убедившись, что под лестницей можно спрятаться 8-летнему мальчику, поскольку там стояли велосипеды и лежали "ватрушки". Также свидетель подтвердил наличие следов побелки на одежде ребенка, поскольку с его слов он спал непосредственно на бетонном полу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвердился, учитывая, что ее пояснения относительно качества произведенного осмотра подъезда стороной ответчика не опровергнуты, а между проведением поисковых мероприятий и обнаружением мальчика прошло около 2 часов, что не исключает возможность нахождения ребенка в другом месте.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федеральногой закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов й ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 законно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей, а сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основанным на нормах материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, что повлекло за собой правовую незащищенность, невозможность дать дополнительные пояснения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку на ответчика законом не возложена обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки. Позиция заявителя о проведении служебной проверки не полно, в результате чего невозможно установить с достоверностью наличие в ее действиях дисциплинарного проступка, несостоятельна, поскольку правом оценивать доказательства наделен суд, судом апелляционной инстанции оценка доказательствам дана.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи