Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.
судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", просила отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", полагая его незаконным.
Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Приказ Министерства внутренних дел Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания признан незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 1993 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 назначена на должность начальника миграционного пункта ОМВД России по "адрес".
Приказом начальника МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а именно неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ должным образом розыска несовершеннолетнего ФИО5, самовольно ушедшего из семьи, вследствие чего последний не обнаружен ею в первом подъезде "адрес".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего проведения поисковых мероприятий в отношении несовершеннолетнего ФИО5, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в КУСП ОМВД России по "адрес" зарегистрировано заявление ФИО4 с просьбой оказать помощь в розыске её несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который после занятий в школе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ушел гулять по городу и домой не вернулся. Поскольку в ходе первоначальных поисковых мероприятий установить местонахождение несовершеннолетнего не представилось возможным, начальником ОМВД России по "адрес" было принято решение о задействовании всего личного состава ОМВД России по "адрес", который был распределен по группам с определенными местами организации поиска, был проведен инструктаж относительно выполняемых мероприятий (проверка подъездов, чердаков, подвалов, отдельно стоящих неиспользуемых помещений, территорий детских садов и школ).
Вместе с тем, проводимые на протяжении ночного времени поисковые мероприятия не привели к положительному результату, пока около 5 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО5 не был обнаружен уборщицей ООО "Управляющая компания "Кедр" Свидетель N2 в первом подъезде "адрес", от которой несовершеннолетний убежал, скрылся за мусорными баками, и в дальнейшем был обнаружен участковым уполномоченным полиции Свидетель N3 совместно с оперативным дежурным ФИО6 около "адрес". Несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что в ходе прогулки днем он обнаружил, что потерял ключи от дома, опасаясь, что дома его будут за это ругать, он решилвечером не возвращаться домой и спрятался под лестницей на первом этаже в последнем подъезде "адрес", среди велосипедов и двух "ватрушек", где переночевал.
В дальнейшем установлено, что фактически ребенок находился в первом подъезде "адрес" подлежал проверке группой сотрудников полиции в составе участковых уполномоченных полиции Свидетель N3, Свидетель N4, старшины группы тылового обеспечения Свидетель N1, а также начальника миграционного пункта ФИО1
Из рапорта Свидетель N3 следует, что первые три подъезда данного шестиподъездного дома около 2 часов 45 минут осматривала единолично ФИО1, три последние - участковый уполномоченный Свидетель N3, вместе с тем, несовершеннолетний не был обнаружен.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недолжным образом вела розыск несовершеннолетнего ФИО5, самовольно ушедшего из семьи ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив его в первом подъезде "адрес", тем самым не выполнила требования п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Из показаний свидетеля Свидетель N2, являющейся уборщицей ООО "Управляющая компания "Кедр", следует, что в районе 5 утра ДД.ММ.ГГГГ она пришла в первый подъезд "адрес" и начала уборку, однако, услышав шорох под лестницей, испугалась и вышла из подъезда. Буквально через несколько минут из первого подъезда вышел мальчик, который сказал, что ждет своего друга. Свидетель N2, не зная о поисках ребенка в городе, позвонила диспетчеру с работы, которой оказалась ФИО7 - мать пропавшего ребенка. Свидетель пояснила, что мальчик был в испачканной одежде, на которой имелись следы побелки.
Свидетель Свидетель N3 суду пояснил, что ФИО1, действительно, осматривала первые подъезды "адрес", а он - три последних подъезда. После обнаружения мальчика свидетель лично произвел осмотр первого подъезда дома, убедившись, что под лестницей можно спрятаться 8-летнему мальчику, поскольку там стояли велосипеды и лежали "ватрушки". Также свидетель подтвердил наличие следов побелки на одежде ребенка, поскольку с его слов он спал непосредственно на бетонном полу.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвердился, учитывая, что ее пояснения относительно качества произведенного осмотра подъезда стороной ответчика не опровергнуты, а между проведением поисковых мероприятий и обнаружением мальчика прошло около 2 часов, что не исключает возможность нахождения ребенка в другом месте.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.
Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федеральногой закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов й ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 законно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее служе
