Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4887/2023[88-6704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты в связи с увольнением, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к МВД по "адрес" о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу", изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с момента вынесения судебного решения; возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец ссылается, что не согласна с увольнением по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Также указано на нарушение порядка увольнения: несоблюдение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания; из содержания приказа не понятно, за что истец привечена к дисциплинарной ответственности: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, за преступление или отказ от дачи объяснений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес", назначена Министром внутренних дел Республики Коми.

Приказом врио министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием издания данного приказа послужили материалы служебной проверки по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гр. ФИО4

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по "адрес" поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело отношении начальника ИВС УМВД России по "адрес" ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гр. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по "адрес" ФИО6 поступил рапорт начальника УРЛС МВД по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отпуске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, причинила последней телесные повреждения, данный факт рассматривался ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" в рамках административного материала. По результатам СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружен вывих средней фаланги пятого пальца правой кисти, который по длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по "адрес" ФИО7 по результатам рассмотрения материала вынесено решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в действия которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ визой на рапорте министром внутренних дел по "адрес" поручено начальнику УРЛС МВД по "адрес" ФИО8 организовать проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио министра внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1, начальника ИВС УМВД России по "адрес", выразившегося в совершении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии несовершеннолетнего гражданина (сына ФИО4) насилия, оскорбления, грубости, нецензурной брани, причинения телесных повреждений, обращения унижающего честь и достоинство, нарушающего права и свободы человека подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с тем, что в отношении неё проводится служебная проверка, ей предложено представить объяснения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что от дачи объяснений в настоящее время не отказывается. Однако по предмету служебной проверки что-либо говорить и пояснять в настоящее время не желает, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Также указала, что объяснения представит в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 или ФИО10

Также установлено, что постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь нормами Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который она подлежал увольнению со службы, нарушений сроков и установленной законом процедуры увольнения истца по указанному основанию ответчиками не допущено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что из материалов служебной проверки и содержания приказа не понятно, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО4 нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами: заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УРЛС МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по причине неполучения от истца объяснения и несоставления акта об отказе от дачи объяснений, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку такая позиция опровергается материалами служебной проверки, из которой следует, что ответчик свою обязанность по затребованию объяснений выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец в своих объяснениях указала, что не желает давать объяснения в настоящее время, объяснения даст ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дача объяснений - право работника, обязанность работодателя лишь затребовать их у работника, непредставление истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительных объяснений и несоставление по этому факту акта не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку, как верно отмечено судом, ответчику в лице министра внутренних дел по "адрес" стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении рапорта и сообщения в МВД о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи