Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4891/2023[88-6718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6398/2022 по иску индивидуального предпринимателя Агапкина Алексея Александровича к Барабанову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Барабанова Виталия Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Агапкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авангард" (арендатор) и Барабанову В.Е. (поручитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 мая 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 59 400 руб, задолженности по компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 79 000 руб, неустойки по арендной плате за период с 6 мая 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 31 274, 10 руб, неустойки по компенсационной стоимости за период с 20 ноября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 18 012 руб, неустойки в размере 175, 85 рублей с 4 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

26 мая 2022 г. ООО "Авангард" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, определением от 1 августа 2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барабанов В.Е. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Барабанова В.Е. по доверенности Псинков Ю.А. и Кирхкеснер И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Барабанова В.Е. по доверенности Псинкова Ю.А. и Кирхкеснер И, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2020 г. между ИП Агапкиным А.А. и ООО "Авангард" был заключен договор аренды N N, который от имени ООО "Авангард" был подписан генеральным директором Барабановым В.Е.

Согласно приложению N 1 к договору аренды в аренду было передано бытовое помещение.

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество и выплатить арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации. Транспортные расходы согласовываются на основании отдельного счета.

При сроке аренды имущества более года компенсационная стоимость пересматривается арендодателем в односторонне порядке каждый последующий год в сторону увеличения на 25% от ранее согласованного размера.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 договора).

Условия расчетов по договору сторонами согласованы в порядке предоплаты: до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (НДС не облагается); перечислить обеспечительный платеж (НДС не облагается) и оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до склада Арендодателя (НДС не облагается). По настоящему договору начисление процентов за пользование Арендодателем обеспечительным и любыми авансовыми платежами не предусмотрено (п. 3.3 договора).

В случае нарушения Арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта возмещения стоимости утраченного имущества/имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора по п.5.3. настоящего договора, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (п. 5.2 договора).

В случае нарушении Арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, Арендодатель вправе на свое усмотрение: - либо потребовать от Арендатора приобретение в пользу Арендодателя аналогичного имущества; - либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п.3.1 Договора. Соответствующие заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для исполнения требования Арендодателя - 3 (три) рабочих дня от даты заявления, если Сторонами не согласован иной срок.".

Согласно п. 7.1 лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель) обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

По акту приема-передачи истец 19 июня 2020 г. передал ООО "Авангард" имущество.

Согласно расчету истца, за период аренды с 19 июня 2020 г. по 19 ноября 2021 г. арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 103 600 руб.

Истец указывает, что арендатором в нарушение положений п. 2.1, 2.5 договора произведены арендные платежи только на сумму 64 200 руб, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 39 600 руб.

На основании п. 3.2 договора истец применил повышающий коэффициент 1, 5 за неоплаченный период аренды по договору с 6 мая 2021 г. по 19 ноября 2021 г, соответственно, задолженность по арендной плате составила 59 400 руб.

Кроме того, у арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного арендованного имущества, от права собственности на которое истец отказался в претензионном порядке, реализовав свое право, предусмотренное п. 5.3 договора. Компенсационная стоимость имущества (блока-контейнера (бытовки) 6, 0x2, 4, инвентаризационный номер *967-Р) составляет 79 000 руб. в соответствии со спецификацией и актом приема-передачи имущества.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате составляет за период с 6 мая 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 59 400 руб, задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества - 79 000 рублей, размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 6 мая 2021 г. по 19 ноября 2021 г. - 31 274, 10 руб, размер неустойки, начисленной на задолженность по компенсационной стоимости с 20 ноября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. - 18 012 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" своих обязательств по уплате арендных платежей, при этом ответчик Барабанов В.Е. взял на себя обязательства солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность по договору подлежит взысканию с Барабанова В.Е. как поручителя, при этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 указанного выше кодекса, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 367 этого же кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства только в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее исковое требование к поручителю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению договора аренды, основанной на договоре поручительства, отсутствии доказательств заключения указанного договора, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как недоказанные, при этом выводы суда основаны на нормах материального права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 3271, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не ссылался на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи