Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4900/2023[88-6660/2023]

N 2/10684/2021N 88-6660/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "Ленавтодор" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 2/10684/2021 по иску ФИО1 к ГКУ "Ленавтодор" об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 г. по делу N 2-10684/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Ленавтодор" об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28 ноября 2021 г.

15 апреля 2022 г. представитель ответчика ГКУ "Ленавтодор" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16280 руб.

Одновременно, представитель ответчика ГКУ "Ленавтодор" просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При разрешении поставленного вопроса истец ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск ответчиком процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Поскольку решение суда от 21 октября 2021 г. вступило в законную силу 28 ноября 2021 г, то такое заявление должно быть подано в суд не позднее 28 февраля 2022 г... Между тем, соответствующее заявление зарегистрировано судом 25 апреля 2022 г, что свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на его подачу. Также истец полагал заявленную ответчиком сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическому объему работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, но пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что ГКУ "Ленавтодор" является государственным казенным учреждением, имеющим собственный бюджет и юридический отдел со штатом специалистов, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в услугах стороннего профессионального юриста, представлявшего интересы ответчика в суде на основании государственного контракта на оказание комплекса юридических услуг от 26.01.2021.

Суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, указав на правовую позицию, изложенную в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей" о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признавая правильным отказ в присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о содержании и объеме услуг, непосредственно связанных с участием представителя в судебном разбирательстве на стороне ответчика по настоящему делу.

Указав, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между заказчиком ГКУ "Ленавтодор" и исполнителем ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", по условиям которого Исполнитель с привлечением соисполнителей, обладающих высшим юридическим образованием, обязуется оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, стоимость которых составляет 6750000 руб, сроком до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 1); платежное поручение от 11.11.2021 N 712892 о перечислении на счет ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" денежных средств в размере 546090 руб. (основание: оплата счета от 31.10.2021 N 118 за оказанные юридические услуги в октябре 2021, акт от 31.10.2021); акт оказанных исполнителем ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" услуг от 31.10.2021; реестр судебных дел в судах общей юрисдикции, на заседаниях которых Исполнителем были представлены интересы ГКУ "Ленавтодор", однако из материалов дела следует, что интересы ответчика ГКУ "Ленавтодор" на основании доверенности от 03.02.2021 N 19-2021 и N 25-2021, выданной руководителем ГКУ "Ленавтодор", представляли ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представители ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", либо лицами, привлеченными данной организацией к выполнению работы по настоящему делу N 2-10684/2021 на основании гражданско-правового договора, а также несения заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя.

С таким разрешением поставленного перед судом процессуального вопроса согласиться нельзя исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопросы представления и истребования доказательств урегулированы статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой вышеуказанной нормы предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В тоже время суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что корреспондирует определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства и вытекающей из ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Эти процессуальные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, тогда как положения ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяли суду отложить судебное разбирательство и предложить ответчику представить дополнительные доказательства, поскольку это не было сделано судом первой инстанции, ошибочно полагавшим, что наличие у организации юридического отдела и юристов в штате является препятствием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку, не согласившись с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешал поставленный перед ним процессуальный вопрос, однако не принял предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве мер для его правильного разрешения, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции