Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4908/2023[88-6913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4279/2021 по иску Ивановой Валентины Николаевны к Губарь Сергею Николаевичу, Федоровой Наталье Сергеевне о расторжении договоров дарения, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ивановой Валентины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Ивановой В.Н, представителя Губаря С.Н. Потапова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.Н. обратилась с иском к Губарь С.Н, Федоровой Н.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, в котором просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Губарь С.Н. и Федоровой Н.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Федоровой Н.С. на вышеуказанную квартиру и возвратить недвижимое имущество в собственность Губарь С.Н, расторгнуть заключенный между истцом и Губарь С.Н. договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Губарь С.Н. на квартиру и возвратить квартиру в собственность Ивановой В.Н, взыскать с Губарь С.Н. в пользу Ивановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истец обосновала тем, что 25 августа 2011 г. между ней и Губарь С.Н. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Губарь С.Н. воспользовался ее преклонным возрастом, убедив подписать бумаги для получения социальной помощи, однако денежных средств от ответчика истец не получила, ответчик не оказывал истцу никакой социальной помощи, улучшения жилищных условий не последовало. Вследствие незаконных действий Губарь С.Н. Ивановой В.Н. были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Губаря С.Н. Потапов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, 25 августа 2011 г. между Ивановой В.Н, 1936 года рождения, и Губарь С.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 октября 2011 г.

Отказывая Ивановой В.Н. в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки. Кроме того, судами установлено, что условия сделки стороны обсуждали заранее, Иванова В.Н. в день подписания договора знала, что это будет именно договор дарения, знакомилась с содержанием договора, следовательно, воля дарителя была однозначно направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Впоследствии Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н. об отмене дарения. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-749/2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2019г, в удовлетворении иска Ивановой В.Н. отказано.

При разрешении спора суды установили, что Иванова В.Н. неоднократно в 2015, 2017 годах обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Губарь С.Н. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовных дел отказано.

С 26 октября 2020 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Федорова С.Н. Переход права собственности осуществлен на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 28 сентября 2020 г, в соответствии с которым Губарь С.Н. подарил своей дочери Федоровой Н.С. спорное жилое помещение.

12 декабря 2020 г. Иванова В.Н. направила в адрес ответчика Губарь С.Н. претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.Н. о расторжении договора дарения квартиры от 25 августа 2011г, указав, что из текста указанного договора усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор зарегистрирован и фактически исполнен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора дарения от 28 сентября 2020 г, заключенного между Губарь С.Н. и его дочерью Федоровой Н.С. в связи с наличием у дарителя полномочий на отчуждение квартиры.

При этом суд исходил из того, что Ивановой В.Н. не представлены в материалы дела доказательства нарушения существенных условий оспариваемых сделок, являющиеся основанием для расторжения договоров дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она заблуждалась относительно природы договора дарения, судебная коллегия указала, что надлежащие и допустимые доказательства введения ответчика в заблуждение при заключении договора, обмана со стороны истца в материалы дела не представлены. Нахождение истца в престарелом возрасте, потеря близких родственников в 2010 году, прохождение ею лечения само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения договора дарения. При этом заключение договора под влиянием заблуждения не может служить основанием для расторжения договора дарения, с требованием о признании договора дарения, заключенного истцом с Губарь С.Н. 25 августа 2011 года, недействительным по какому-либо основанию истец в рамках данного дела не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Отменяя апелляционное определение от 24 марта 2022г, суд кассационной инстанции указал, что суд оставил без исследования доводы истца о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия заключения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Указанные основания иска не были предметом исследования ранее судами при разрешении споров с участием сторон, выводы суда относительно данных оснований признания сделки недействительной отсутствуют.

В нарушение требований ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, чем лишил стороны права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии требований истца о признании сделки недействительной, заявлении исключительно требований о расторжении договоров дарения и отсутствии в качестве основания требований положений ст. 177 ГК РФ. При таких обстоятельствах вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет проверки изложенных выше доводов истца о возникновении заблуждения относительно природы сделки вследствие болезненного состояния и трудной жизненной ситуации не был поставлен на обсуждение сторон.

Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что исковые заявления содержат требования как о признании сделки недействительной (что принято во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции), так и о расторжении договора, противоречие в позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранено. Из содержания исковых заявлений, ссылок в них на нормы материального права следует, что истец требует расторжения договора вследствие его недействительности. При этом истец достигла возраста 86 лет, является инвалидом, не обладает познаниями в области юриспруденции.

Указывая, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не приведено доводов о наличии причинно-следственной связи между болезненным состоянием и заблуждением относительно природы сделки, возможности понимать значение совершаемых действий, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, в связи с которыми в судебном заседании 21 июля 2021г. в ходе пояснений истца о приведенных обстоятельствах судом выяснялось наличие психического заболевания и сведения о нахождении на соответствующем лечении, а также основание для представления с уточненным исковым заявлением сведений медицинского характера о прохождении лечения в Городской больнице Святого Великомученика Георгия и Российской научном центре радиологии и хирургических технологий (отделении лучевой терапии онкологических заболеваний).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.4-7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений суду апелляционной инстанции надлежало выполнить указания суда кассационной инстанции, устранив противоречия в позиции истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи