Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4914/2023[88-6679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2022 по иску Филатова Дмитрия Николаевича к Розову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Розова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.Н. обратился в суд с иском к Розову А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 18 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года ответчику в качестве беспроцентного займа на банковскую карту перечислил денежные средства на общую сумму 51 736 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года отменен, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Розов А.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 12 апреля по 25 июня 2019 года Филатовым Д.Н. с принадлежащей ему банковской карты Visa Classic N осуществлено шесть переводов денежных средств на общую сумму 51 736 рублей на банковскую карту Розова А.А.

Факт перевода денежной суммы 51 736 рублей Розов А.А. не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов Д.Н. указал, что перевод денежных средств в размере 51 736 рублей произведен им не безвозмездно, а в качестве беспроцентного займа, предоставленного по просьбе его знакомой Ефимовой О.В. одолжить денежные средства для ее сестры Розовой Е.Н, находящейся в трудном материальном положении. Денежные средства переведены на банковскую карту супруга Розовой Е.Н. - Розова А.А. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку Ефимова О.В. заверила его о том, что Розовы являются действующими сотрудниками полиции и денежные средства вернут своевременно. Однако денежные средства Филатову Д.Н. не возвращены. Факт наличия трудовых отношений с Ефимовой О.В. истец отрицал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные Филатовым Д.Н. на счет Розова А.А. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец целенаправленно осуществлял переводы денежных средств в пользу третьего лица Ефимовой О.В. в качестве оплаты ее работы в магазине автозапчастей, зная, что владельцем карты является Розов А.А, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что перечисление Филатовым Д.Н. денежных средств на счет Розова А.А. в любом случае не носило безвозмездного характера, однако, учитывая противоречивую позицию сторон относительно характера сложившихся между ними правоотношений, достоверно установить природу этих отношений не представляется возможным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал, что достоверно установить правоотношения, сложившиеся между сторонами, не представляется возможным, в то же время суд апелляционной инстанции сделал вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без исследования судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что при указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств, а также встречное предоставление истцу.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, истцом указано на наличие заёмных отношений между ним и Розовой Е.Н, однако судом вопрос о привлечении указанного лица в качестве ответчика на обсуждение не ставился.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, кто являлся получателем денежных средств, в счет исполнения какого обязательства осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, в случае квалификации спорных правоотношений как заёмных, поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи